nie będzie fallouta!?!??!?!?!??!111jeden
2011-09-19 11:26:54 - prg
Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują, fallouta nie
będzie?
demet!
będzie?
demet!
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!??!111jeden
2011-09-19 11:34:14 - Goomich
prg naskrobał/a w
news:4e770adf$0$2460$65785112@news.neostrada.pl:
> Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują,
> fallouta nie będzie?
WAT?
--
Pozdrawiam Krzysztof Ferenc
goomich@usun.to.wp.pl UIN: 6750153
To Win Without Fighting is Best - Sun Tzu
Screw that - Eve Community
news:4e770adf$0$2460$65785112@news.neostrada.pl:
> Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują,
> fallouta nie będzie?
WAT?
--
Pozdrawiam Krzysztof Ferenc
goomich@usun.to.wp.pl UIN: 6750153
To Win Without Fighting is Best - Sun Tzu
Screw that - Eve Community
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!??!111jeden
2011-09-19 11:50:09 - Potocki Passion & Adventure
Goomich wrote:
> prg naskrobał/a w
> news:4e770adf$0$2460$65785112@news.neostrada.pl:
>
>> Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują,
>> fallouta nie będzie?
>
> WAT?
Amper razy Volt :)
Ps. Tez nie wiem o co kaman.
--
Kacper Potocki
salon@dogspassion.pl
www.DogsPassion.pl
GG: 3121891
> prg
> news:4e770adf$0$2460$65785112@news.neostrada.pl:
>
>> Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują,
>> fallouta nie będzie?
>
> WAT?
Amper razy Volt :)
Ps. Tez nie wiem o co kaman.
--
Kacper Potocki
salon@dogspassion.pl
www.DogsPassion.pl
GG: 3121891
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!??!111jeden
2011-09-19 11:52:26 - IDKrzych
>> Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują,
>> fallouta nie będzie?
>
> WAT?
>
chyba chodzi o energię jądrową...
IMHO to chwilowe krzyki i płacze pseudo ekologów i poprawność polityczna
nakazująca politykom jakoś zareagować.
Sprawa zagrożenia przycichnie i wrócimy do rozwoju atomistyki -- bo nie
ma alternatywy!
(no chyba, że wymyślą jakąś zimną fuzje, albo super wydajne panele
słoneczne)
--
IDKrzych
Jakkolwiek będzie - będzie inaczej, aniżeli sobie wyobrażamy
- ponieważ między Dobrem a Złem znajdujemy się w życiu i w świecie
wielowymiarowym,
w którym dokumentnie pomieszane jest Przypadkowe z Nieuchronnym.
(S. Lem 1999)
>> fallouta nie będzie?
>
> WAT?
>
chyba chodzi o energię jądrową...
IMHO to chwilowe krzyki i płacze pseudo ekologów i poprawność polityczna
nakazująca politykom jakoś zareagować.
Sprawa zagrożenia przycichnie i wrócimy do rozwoju atomistyki -- bo nie
ma alternatywy!
(no chyba, że wymyślą jakąś zimną fuzje, albo super wydajne panele
słoneczne)
--
IDKrzych
Jakkolwiek będzie - będzie inaczej, aniżeli sobie wyobrażamy
- ponieważ między Dobrem a Złem znajdujemy się w życiu i w świecie
wielowymiarowym,
w którym dokumentnie pomieszane jest Przypadkowe z Nieuchronnym.
(S. Lem 1999)
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!??!111jeden
2011-09-19 18:48:26 - venioo
W dniu 2011-09-19 11:34, Goomich pisze:
> prg naskrobał/a w
> news:4e770adf$0$2460$65785112@news.neostrada.pl:
>
>> Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują,
>> fallouta nie będzie?
>
> WAT?
>
gigawat nawet
--
venioo
GG:198909
> prg
> news:4e770adf$0$2460$65785112@news.neostrada.pl:
>
>> Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują,
>> fallouta nie będzie?
>
> WAT?
>
gigawat nawet
--
venioo
GG:198909
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!??!111jeden
2011-09-19 12:09:06 - eFTe
Użytkownik prg napisał w wiadomości
news:4e770adf$0$2460$65785112@news.neostrada.pl...
> Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują,
> fallouta nie będzie?
1. Fallout nie był skutkiem istnienia elektrowni jądrowych.
2. Na jedna elektrownię jądrową w Europie przeznaczoną do zamknięcia
w przyszłości, w azji kontynentalnej powstaje 10 nowych. Nie wszedzie
pseudoekologiczni populiści maja wpływ na władzę.
pzdr
eFTe
news:4e770adf$0$2460$65785112@news.neostrada.pl...
> Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują,
> fallouta nie będzie?
1. Fallout nie był skutkiem istnienia elektrowni jądrowych.
2. Na jedna elektrownię jądrową w Europie przeznaczoną do zamknięcia
w przyszłości, w azji kontynentalnej powstaje 10 nowych. Nie wszedzie
pseudoekologiczni populiści maja wpływ na władzę.
pzdr
eFTe
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!??!111jeden
2011-09-19 12:21:14 - Rais
W dniu 2011-09-19 11:26, prg pisze:
> Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują,
link!
> Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują,
link!
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!??!111jeden
2011-09-20 09:47:29 - jacki
W dniu 2011-09-19 12:21, W odpowiedzi na Twój (Rais) list-piszę Ci:
> W dniu 2011-09-19 11:26, prg pisze:
>> Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują,
>
> link!
>
fukushima-diary.com/2011/09/breaking-news-60000-people-stood-up-against-nuclear/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+FukushimaDiary+%28Fukushima+Diary%29
--
Pozdrawiam
Andrzej Jackiewicz
jacki(at)idealan.pl
> W dniu 2011-09-19 11:26, prg pisze:
>> Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują,
>
> link!
>
fukushima-diary.com/2011/09/breaking-news-60000-people-stood-up-against-nuclear/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+FukushimaDiary+%28Fukushima+Diary%29
--
Pozdrawiam
Andrzej Jackiewicz
jacki(at)idealan.pl
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!??!111jeden
2011-09-19 12:25:37 - M.G.
On Mon, 19 Sep 2011 11:26:54 +0200, prg wrote:
> Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują, fallouta nie
> będzie?
> demet!
Niemcy się nie wycofują tylko usilnie upierają się by importować energię
jądrową z Francji :-)
--
M.G.
> Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują, fallouta nie
> będzie?
> demet!
Niemcy się nie wycofują tylko usilnie upierają się by importować energię
jądrową z Francji :-)
--
M.G.
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!??!111jeden
2011-09-19 16:51:05 - bufi
M.G. wrote:
> > Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują,
> > fallouta nie będzie?
> > demet!
>
> Niemcy się nie wycofują tylko usilnie upierają się by importować
> energię jądrową z Francji :-)
Przecież Merkel powiedziała, że będą zamykac obecne elektrownie.
A ruskie od Czarnobyla nie budują już nowych.
P.
> > Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują,
> > fallouta nie będzie?
> > demet!
>
> Niemcy się nie wycofują tylko usilnie upierają się by importować
> energię jądrową z Francji :-)
Przecież Merkel powiedziała, że będą zamykac obecne elektrownie.
A ruskie od Czarnobyla nie budują już nowych.
P.
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!??!111jeden
2011-09-19 17:01:08 - Rais
W dniu 2011-09-19 16:51, bufi pisze:
> M.G. wrote:
>
>>> Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują,
>>> fallouta nie będzie?
>>> demet!
>>
>> Niemcy się nie wycofują tylko usilnie upierają się by importować
>> energię jądrową z Francji :-)
>
> Przecież Merkel powiedziała, że będą zamykac obecne elektrownie.
Wybory...
> A ruskie od Czarnobyla nie budują już nowych.
To nie będzie tej koło Białegostoku?
--
> M.G. wrote:
>
>>> Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują,
>>> fallouta nie będzie?
>>> demet!
>>
>> Niemcy się nie wycofują tylko usilnie upierają się by importować
>> energię jądrową z Francji :-)
>
> Przecież Merkel powiedziała, że będą zamykac obecne elektrownie.
Wybory...
> A ruskie od Czarnobyla nie budują już nowych.
To nie będzie tej koło Białegostoku?
--
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!??!111jeden
2011-09-19 18:47:18 - venioo
W dniu 2011-09-19 17:01, Rais pisze:
> W dniu 2011-09-19 16:51, bufi pisze:
>> M.G. wrote:
>>
>>>> Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują,
>>>> fallouta nie będzie?
>>>> demet!
>>>
>>> Niemcy się nie wycofują tylko usilnie upierają się by importować
>>> energię jądrową z Francji :-)
>>
>> Przecież Merkel powiedziała, że będą zamykac obecne elektrownie.
Oni nie sa przeciwko energii tylko przeciw elektrowniom :D
Niech kto inny sobie u siebie trzyma zasyfiale reaktory :)
>
> Wybory...
>
Ążelika szybko uczy sie od ryżych kolegow z PL? ;)
>> A ruskie od Czarnobyla nie budują już nowych.
>
> To nie będzie tej koło Białegostoku?
>
A to nam Chinczyki zbuduja :D
--
venioo
GG:198909
> W dniu 2011-09-19 16:51, bufi pisze:
>> M.G. wrote:
>>
>>>> Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują,
>>>> fallouta nie będzie?
>>>> demet!
>>>
>>> Niemcy się nie wycofują tylko usilnie upierają się by importować
>>> energię jądrową z Francji :-)
>>
>> Przecież Merkel powiedziała, że będą zamykac obecne elektrownie.
Oni nie sa przeciwko energii tylko przeciw elektrowniom :D
Niech kto inny sobie u siebie trzyma zasyfiale reaktory :)
>
> Wybory...
>
Ążelika szybko uczy sie od ryżych kolegow z PL? ;)
>> A ruskie od Czarnobyla nie budują już nowych.
>
> To nie będzie tej koło Białegostoku?
>
A to nam Chinczyki zbuduja :D
--
venioo
GG:198909
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3F!11...
2011-09-20 06:51:21 - bufi
Rais wrote:
> > Przecież Merkel powiedziała, że będą zamykac obecne elektrownie.
>
> Wybory...
Mają czas do 2020. Do tej pory to i 2 kanclerzy będzie ;)
> > A ruskie od Czarnobyla nie budują już nowych.
>
> To nie będzie tej koło Białegostoku?
A nie wiem. Ale po Japonii nastąpiła konsternacja.
Wszelkie nowe projekty zostały wstrzymane a obecne i stare elektrownie
maja zamykać.
P.
> > Przecież Merkel powiedziała, że będą zamykac obecne elektrownie.
>
> Wybory...
Mają czas do 2020. Do tej pory to i 2 kanclerzy będzie ;)
> > A ruskie od Czarnobyla nie budują już nowych.
>
> To nie będzie tej koło Białegostoku?
A nie wiem. Ale po Japonii nastąpiła konsternacja.
Wszelkie nowe projekty zostały wstrzymane a obecne i stare elektrownie
maja zamykać.
P.
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3F!11...
2011-09-20 07:21:15 - Rais
W dniu 2011-09-20 06:51, bufi pisze:
> Rais wrote:
>
>>> Przecież Merkel powiedziała, że będą zamykac obecne elektrownie.
>>
>> Wybory...
>
> Mają czas do 2020. Do tej pory to i 2 kanclerzy będzie ;)
Ale chodzi o wybory teraz a nie w 2020.
--
> Rais wrote:
>
>>> Przecież Merkel powiedziała, że będą zamykac obecne elektrownie.
>>
>> Wybory...
>
> Mają czas do 2020. Do tej pory to i 2 kanclerzy będzie ;)
Ale chodzi o wybory teraz a nie w 2020.
--
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3F!11...
2011-09-20 09:30:48 - Jader
W dniu 09/20/2011 06:51 AM, bufi pisze:
>>
>> To nie będzie tej koło Białegostoku?
>
> A nie wiem. Ale po Japonii nastąpiła konsternacja.
> Wszelkie nowe projekty zostały wstrzymane a obecne i stare elektrownie
> maja zamykać.
Bo, jak powszechnie wiadomo, Białystok jest silnie zagrożony przez tsunami.
Jader
>>
>> To nie będzie tej koło Białegostoku?
>
> A nie wiem. Ale po Japonii nastąpiła konsternacja.
> Wszelkie nowe projekty zostały wstrzymane a obecne i stare elektrownie
> maja zamykać.
Bo, jak powszechnie wiadomo, Białystok jest silnie zagrożony przez tsunami.
Jader
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3D=3F...
2011-09-21 06:44:41 - bufi
Jader wrote:
> > > To nie będzie tej koło Białegostoku?
> >
> > A nie wiem. Ale po Japonii nastąpiła konsternacja.
> > Wszelkie nowe projekty zostały wstrzymane a obecne i stare
> > elektrownie maja zamykać.
>
> Bo, jak powszechnie wiadomo, Białystok jest silnie zagrożony przez
> tsunami.
Chodzi o ogólne bezpieczeństwo elektrownii. W Japonii tez byli pewni
siebie, że nic nie może się stać. W Czarnobylu też nie zdawali sobie
sprawy jakie mogą być konsekwencje tego ich 'testu'. Ktoś się wreszcie
zastanowił, że skutki awarii elektrowni są przeogromne.
Zobaczysz co będzie po trzeciej awarii takiej elektrownii. I z pewnością
to nie będzie przez jakiś nieprzemyślany test albo tsunami.
> Jader
P.
> > > To nie będzie tej koło Białegostoku?
> >
> > A nie wiem. Ale po Japonii nastąpiła konsternacja.
> > Wszelkie nowe projekty zostały wstrzymane a obecne i stare
> > elektrownie maja zamykać.
>
> Bo, jak powszechnie wiadomo, Białystok jest silnie zagrożony przez
> tsunami.
Chodzi o ogólne bezpieczeństwo elektrownii. W Japonii tez byli pewni
siebie, że nic nie może się stać. W Czarnobylu też nie zdawali sobie
sprawy jakie mogą być konsekwencje tego ich 'testu'. Ktoś się wreszcie
zastanowił, że skutki awarii elektrowni są przeogromne.
Zobaczysz co będzie po trzeciej awarii takiej elektrownii. I z pewnością
to nie będzie przez jakiś nieprzemyślany test albo tsunami.
> Jader
P.
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3D=3F...
2011-09-21 08:39:04 - M.G.
On Wed, 21 Sep 2011 04:44:41 +0000 (UTC), bufi wrote:
[...]
>> Bo, jak powszechnie wiadomo, Białystok jest silnie zagrożony przez
>> tsunami.
>
> Chodzi o ogólne bezpieczeństwo elektrownii.
Czyli o co?
> W Japonii tez byli pewni
> siebie, że nic nie może się stać.
Byli pewni? Możesz powołać się na jakieś źródła?
> W Czarnobylu też nie zdawali sobie
> sprawy jakie mogą być konsekwencje tego ich 'testu'. Ktoś się wreszcie
> zastanowił, że skutki awarii elektrowni są przeogromne.
Ktoś się wreszcie zastanowił? Od kilku dekad się nad tym zastanawiamy,
stąd postępy w konstrukcji reaktorów i ciągłe upraszczanie systemów
bezpieczeństwa.
> Zobaczysz co będzie po trzeciej awarii takiej elektrownii. I z pewnością
> to nie będzie przez jakiś nieprzemyślany test albo tsunami.
Przecież awarie elektrowni jądrowych zdarzały się wielokrotnie. Zgadnij
czemu o nich nie słyszałeś? Np. o Three Mile Island? I zastanów się czemu
Amerykanie zdecydowali się wypuścić na oceany całą flotyllę elektrowni
jądrowych, czasem obudowanych w lotniskowiec, a czasem w łódź podwodną.
Chyba nie dlatego, że chcą by tonęły i wywoływały problemy większe niż np.
silniki spalinowe?
--
M.G.
[...]
>> Bo, jak powszechnie wiadomo, Białystok jest silnie zagrożony przez
>> tsunami.
>
> Chodzi o ogólne bezpieczeństwo elektrownii.
Czyli o co?
> W Japonii tez byli pewni
> siebie, że nic nie może się stać.
Byli pewni? Możesz powołać się na jakieś źródła?
> W Czarnobylu też nie zdawali sobie
> sprawy jakie mogą być konsekwencje tego ich 'testu'. Ktoś się wreszcie
> zastanowił, że skutki awarii elektrowni są przeogromne.
Ktoś się wreszcie zastanowił? Od kilku dekad się nad tym zastanawiamy,
stąd postępy w konstrukcji reaktorów i ciągłe upraszczanie systemów
bezpieczeństwa.
> Zobaczysz co będzie po trzeciej awarii takiej elektrownii. I z pewnością
> to nie będzie przez jakiś nieprzemyślany test albo tsunami.
Przecież awarie elektrowni jądrowych zdarzały się wielokrotnie. Zgadnij
czemu o nich nie słyszałeś? Np. o Three Mile Island? I zastanów się czemu
Amerykanie zdecydowali się wypuścić na oceany całą flotyllę elektrowni
jądrowych, czasem obudowanych w lotniskowiec, a czasem w łódź podwodną.
Chyba nie dlatego, że chcą by tonęły i wywoływały problemy większe niż np.
silniki spalinowe?
--
M.G.
Re: nie będzie=?ISO-8859-2?Q?_fallouta!=3F!=3F=3F!=3F!=...
2011-09-21 17:00:00 - bufi
M.G. wrote:
> >> Bo, jak powszechnie wiadomo, Białystok jest silnie zagrożony przez
> >> tsunami.
> >
> > Chodzi o ogólne bezpieczeństwo elektrownii.
>
> Czyli o co?
O jajco.
> > W Japonii tez byli pewni
> > siebie, że nic nie może się stać.
>
> Byli pewni? Możesz powołać się na jakieś źródła?
Gdyby nie byli, to by nie zbudowali elektrownii atomowej na obszarze
aktywności sejsmicznej i to nawiekszej na Ziemi, proste.
Na szczęście zabezpieczenia przez trzesieniem zadziały, ale nie
obliczyli dobrze innych rzeczy. Prawo ironii losu.
> > W Czarnobylu też nie zdawali sobie
> > sprawy jakie mogą być konsekwencje tego ich 'testu'. Ktoś się
> > wreszcie zastanowił, że skutki awarii elektrowni są przeogromne.
>
> Ktoś się wreszcie zastanowił? Od kilku dekad się nad tym
> zastanawiamy, stąd postępy w konstrukcji reaktorów i ciągłe
> upraszczanie systemów bezpieczeństwa.
I jakoś nikt nic mądrego nie wymyślil. Jak były awarie, tak są i będą.
> > Zobaczysz co będzie po trzeciej awarii takiej elektrownii. I z
> > pewnością to nie będzie przez jakiś nieprzemyślany test albo
> > tsunami.
>
> Przecież awarie elektrowni jądrowych zdarzały się wielokrotnie.
> Zgadnij czemu o nich nie słyszałeś? Np. o Three Mile Island? I
Słyszałem.
> zastanów się czemu Amerykanie zdecydowali się wypuścić na oceany całą
> flotyllę elektrowni jądrowych, czasem obudowanych w lotniskowiec, a
> czasem w łódź podwodną. Chyba nie dlatego, że chcą by tonęły i
> wywoływały problemy większe niż np. silniki spalinowe?
Po pierwsze nie ma łodzi podwodnych tylko okręty. Łódź to to może być
wiosłowa.
A teraz Ty się zastanów jakie będą skutki awarii na okręcie podwodnym
atomowym, ze 120 osobową załogą, która zatonie sobie gdzies na oceanie,
a jakie będą skutki awarii elektrowni która stoi 100Km od milionowej
metropolii.
P.
> >> Bo, jak powszechnie wiadomo, Białystok jest silnie zagrożony przez
> >> tsunami.
> >
> > Chodzi o ogólne bezpieczeństwo elektrownii.
>
> Czyli o co?
O jajco.
> > W Japonii tez byli pewni
> > siebie, że nic nie może się stać.
>
> Byli pewni? Możesz powołać się na jakieś źródła?
Gdyby nie byli, to by nie zbudowali elektrownii atomowej na obszarze
aktywności sejsmicznej i to nawiekszej na Ziemi, proste.
Na szczęście zabezpieczenia przez trzesieniem zadziały, ale nie
obliczyli dobrze innych rzeczy. Prawo ironii losu.
> > W Czarnobylu też nie zdawali sobie
> > sprawy jakie mogą być konsekwencje tego ich 'testu'. Ktoś się
> > wreszcie zastanowił, że skutki awarii elektrowni są przeogromne.
>
> Ktoś się wreszcie zastanowił? Od kilku dekad się nad tym
> zastanawiamy, stąd postępy w konstrukcji reaktorów i ciągłe
> upraszczanie systemów bezpieczeństwa.
I jakoś nikt nic mądrego nie wymyślil. Jak były awarie, tak są i będą.
> > Zobaczysz co będzie po trzeciej awarii takiej elektrownii. I z
> > pewnością to nie będzie przez jakiś nieprzemyślany test albo
> > tsunami.
>
> Przecież awarie elektrowni jądrowych zdarzały się wielokrotnie.
> Zgadnij czemu o nich nie słyszałeś? Np. o Three Mile Island? I
Słyszałem.
> zastanów się czemu Amerykanie zdecydowali się wypuścić na oceany całą
> flotyllę elektrowni jądrowych, czasem obudowanych w lotniskowiec, a
> czasem w łódź podwodną. Chyba nie dlatego, że chcą by tonęły i
> wywoływały problemy większe niż np. silniki spalinowe?
Po pierwsze nie ma łodzi podwodnych tylko okręty. Łódź to to może być
wiosłowa.
A teraz Ty się zastanów jakie będą skutki awarii na okręcie podwodnym
atomowym, ze 120 osobową załogą, która zatonie sobie gdzies na oceanie,
a jakie będą skutki awarii elektrowni która stoi 100Km od milionowej
metropolii.
P.
Re: nie będzie=?ISO-8859-2?Q?_fallouta!=3F!=3F=3F!=3F!=...
2011-09-21 17:01:18 - M.G.
On Wed, 21 Sep 2011 15:00:00 +0000 (UTC), bufi wrote:
> M.G. wrote:
>
>>>> Bo, jak powszechnie wiadomo, Białystok jest silnie zagrożony przez
>>>> tsunami.
>>>
>>> Chodzi o ogólne bezpieczeństwo elektrownii.
>>
>> Czyli o co?
>
> O jajco.
To pa!
[...]
--
M.G.
> M.G. wrote:
>
>>>> Bo, jak powszechnie wiadomo, Białystok jest silnie zagrożony przez
>>>> tsunami.
>>>
>>> Chodzi o ogólne bezpieczeństwo elektrownii.
>>
>> Czyli o co?
>
> O jajco.
To pa!
[...]
--
M.G.
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3D=3F...
2011-09-21 12:33:14 - Jader
W dniu 09/21/2011 06:44 AM, bufi pisze:
> sprawy jakie mogą być konsekwencje tego ich 'testu'. Ktoś się wreszcie
> zastanowił, że skutki awarii elektrowni są przeogromne.
Jak dla mnie, to przeogromne i mordercze są skutki używania samochodów,
a jakoś nikt ich nie likwiduje. I to pomimo moich uporczywych protestów
i postulatów.
Jader
> sprawy jakie mogą być konsekwencje tego ich 'testu'. Ktoś się wreszcie
> zastanowił, że skutki awarii elektrowni są przeogromne.
Jak dla mnie, to przeogromne i mordercze są skutki używania samochodów,
a jakoś nikt ich nie likwiduje. I to pomimo moich uporczywych protestów
i postulatów.
Jader
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3D=3F...
2011-09-21 14:51:03 - mrmisio
bufi pisze:
> Zobaczysz co będzie po trzeciej awarii takiej elektrownii. I z pewnością
> to nie będzie przez jakiś nieprzemyślany test albo tsunami.
czekam az zakaza latać samolotom...
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
> Zobaczysz co będzie po trzeciej awarii takiej elektrownii. I z pewnością
> to nie będzie przez jakiś nieprzemyślany test albo tsunami.
czekam az zakaza latać samolotom...
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3D=3F...
2011-09-21 14:54:00 - kamil
On 21/09/2011 13:51, mrmisio wrote:
> bufi pisze:
>
>> Zobaczysz co będzie po trzeciej awarii takiej elektrownii. I z pewnością
>> to nie będzie przez jakiś nieprzemyślany test albo tsunami.
>
> czekam az zakaza latać samolotom...
Kiepski argument biorąc pod uwage, że w samolocie od czasu do czasu
ginie kilkadziesiąt ludzi, a po pieprznięciu elektrowni następne dwa
pokolenia łapią raka.
--
Pozdrawiam,
Kamil
bynajmniej.net
> bufi pisze:
>
>> Zobaczysz co będzie po trzeciej awarii takiej elektrownii. I z pewnością
>> to nie będzie przez jakiś nieprzemyślany test albo tsunami.
>
> czekam az zakaza latać samolotom...
Kiepski argument biorąc pod uwage, że w samolocie od czasu do czasu
ginie kilkadziesiąt ludzi, a po pieprznięciu elektrowni następne dwa
pokolenia łapią raka.
--
Pozdrawiam,
Kamil
bynajmniej.net
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3D=3F...
2011-09-21 17:40:29 - mrmisio
kamil pisze:
> On 21/09/2011 13:51, mrmisio wrote:
>> bufi pisze:
>>
>>> Zobaczysz co będzie po trzeciej awarii takiej elektrownii. I z pewnością
>>> to nie będzie przez jakiś nieprzemyślany test albo tsunami.
>>
>> czekam az zakaza latać samolotom...
>
> Kiepski argument biorąc pod uwage, że w samolocie od czasu do czasu
> ginie kilkadziesiąt ludzi, a po pieprznięciu elektrowni następne dwa
> pokolenia łapią raka.
Masz jakies statystyki ile osob zmarlo w wyniku jednej z najwiekszych -
czernobyl? ile ma raka?
No to toteraz porownaj ze statystykami dot. umieralnosci z powodu
palenia tytoniu, jazdy samochodem (wypadki, zanieczyszczenie srodowsiska
metalami ciezkimi).
A samoloty? Ostatnio bylo glosno o kilku duzych katastrowach, w sumie na
przestrzeni roku lub 2 - na oko 400 osob. Srednio 100 w wypadku.
Ja tylko mowie, ze oszolomstwo jest modą. Niermcy panikuja po
fukishimie, choc nie sa ani na sejsmicznie aktywnym obszarze, ani nie
grozi im tsunami. To gra polityczna, przypodobanie sie elektoratowi a
nie realne, naukowe podejscie do tematu. Znikniecie kilku niemieckich
elektrowni nic nie zmieni. chinczycy wybuduja w tym czasie pewnie ze
100. Azja konsumuje energie na potege. Same chiny to 1/5 czy 1/6
ludzkosci globu. Cala azja to jeszcze wiecej. Jak zaczna produkowac prad
z wegla, to bedziemy miec niebo jak po wybuchu wulkanu - ciemno bedzie w
sloneczny dzien. Jak pieprznie kilka elektrowni w azji, to bedziemy miec
Fallouta na calym globie.
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
> On 21/09/2011 13:51, mrmisio wrote:
>> bufi pisze:
>>
>>> Zobaczysz co będzie po trzeciej awarii takiej elektrownii. I z pewnością
>>> to nie będzie przez jakiś nieprzemyślany test albo tsunami.
>>
>> czekam az zakaza latać samolotom...
>
> Kiepski argument biorąc pod uwage, że w samolocie od czasu do czasu
> ginie kilkadziesiąt ludzi, a po pieprznięciu elektrowni następne dwa
> pokolenia łapią raka.
Masz jakies statystyki ile osob zmarlo w wyniku jednej z najwiekszych -
czernobyl? ile ma raka?
No to toteraz porownaj ze statystykami dot. umieralnosci z powodu
palenia tytoniu, jazdy samochodem (wypadki, zanieczyszczenie srodowsiska
metalami ciezkimi).
A samoloty? Ostatnio bylo glosno o kilku duzych katastrowach, w sumie na
przestrzeni roku lub 2 - na oko 400 osob. Srednio 100 w wypadku.
Ja tylko mowie, ze oszolomstwo jest modą. Niermcy panikuja po
fukishimie, choc nie sa ani na sejsmicznie aktywnym obszarze, ani nie
grozi im tsunami. To gra polityczna, przypodobanie sie elektoratowi a
nie realne, naukowe podejscie do tematu. Znikniecie kilku niemieckich
elektrowni nic nie zmieni. chinczycy wybuduja w tym czasie pewnie ze
100. Azja konsumuje energie na potege. Same chiny to 1/5 czy 1/6
ludzkosci globu. Cala azja to jeszcze wiecej. Jak zaczna produkowac prad
z wegla, to bedziemy miec niebo jak po wybuchu wulkanu - ciemno bedzie w
sloneczny dzien. Jak pieprznie kilka elektrowni w azji, to bedziemy miec
Fallouta na calym globie.
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3D=3F...
2011-09-21 19:14:26 - bufi
mrmisio wrote:
> Ja tylko mowie, ze oszolomstwo jest modą. Niermcy panikuja po
> fukishimie
Niemcy tą sprawą zajmuja się od ~2002 roku.
> choc nie sa ani na sejsmicznie aktywnym obszarze, ani nie
> grozi im tsunami. To gra polityczna, przypodobanie sie elektoratowi a
Po atakach samolotami na WTC przeprowadzono badania na wszystkich EJ w
Niemczech na taką okoliczność.
Zgadnij ile elektrowni 'przeżyłoby' taki atak?
> nie realne, naukowe podejscie do tematu. Znikniecie kilku niemieckich
> elektrowni nic nie zmieni. chinczycy wybuduja w tym czasie pewnie ze
> 100. Azja konsumuje energie na potege. Same chiny to 1/5 czy 1/6
> ludzkosci globu. Cala azja to jeszcze wiecej. Jak zaczna produkowac
> prad z wegla, to bedziemy miec niebo jak po wybuchu wulkanu - ciemno
> bedzie w sloneczny dzien. Jak pieprznie kilka elektrowni w azji, to
> bedziemy miec Fallouta na calym globie.
Masz jakieś dziwne, stare komunistyczne pojęcie na temat pozyskiwania
energii.
P.
> Ja tylko mowie, ze oszolomstwo jest modą. Niermcy panikuja po
> fukishimie
Niemcy tą sprawą zajmuja się od ~2002 roku.
> choc nie sa ani na sejsmicznie aktywnym obszarze, ani nie
> grozi im tsunami. To gra polityczna, przypodobanie sie elektoratowi a
Po atakach samolotami na WTC przeprowadzono badania na wszystkich EJ w
Niemczech na taką okoliczność.
Zgadnij ile elektrowni 'przeżyłoby' taki atak?
> nie realne, naukowe podejscie do tematu. Znikniecie kilku niemieckich
> elektrowni nic nie zmieni. chinczycy wybuduja w tym czasie pewnie ze
> 100. Azja konsumuje energie na potege. Same chiny to 1/5 czy 1/6
> ludzkosci globu. Cala azja to jeszcze wiecej. Jak zaczna produkowac
> prad z wegla, to bedziemy miec niebo jak po wybuchu wulkanu - ciemno
> bedzie w sloneczny dzien. Jak pieprznie kilka elektrowni w azji, to
> bedziemy miec Fallouta na calym globie.
Masz jakieś dziwne, stare komunistyczne pojęcie na temat pozyskiwania
energii.
P.
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3D=3F...
2011-09-21 20:10:03 - mrmisio
bufi pisze:
> mrmisio wrote:
>
>> Ja tylko mowie, ze oszolomstwo jest modą. Niermcy panikuja po
>> fukishimie
>
> Niemcy tą sprawą zajmuja się od ~2002 roku.
Co nowe wybory to sie zajmuja.
>
>> choc nie sa ani na sejsmicznie aktywnym obszarze, ani nie
>> grozi im tsunami. To gra polityczna, przypodobanie sie elektoratowi a
>
> Po atakach samolotami na WTC przeprowadzono badania na wszystkich EJ w
> Niemczech na taką okoliczność.
> Zgadnij ile elektrowni 'przeżyłoby' taki atak?
Pewnie zadna. Tak samo, jak nikt nie przezyje kolizji z murem jadac 250
km/h na motorze. Ale jakos nie zabrania sie budowania murow ani
produkcji motorow.
>
>> nie realne, naukowe podejscie do tematu. Znikniecie kilku niemieckich
>> elektrowni nic nie zmieni. chinczycy wybuduja w tym czasie pewnie ze
>> 100. Azja konsumuje energie na potege. Same chiny to 1/5 czy 1/6
>> ludzkosci globu. Cala azja to jeszcze wiecej. Jak zaczna produkowac
>> prad z wegla, to bedziemy miec niebo jak po wybuchu wulkanu - ciemno
>> bedzie w sloneczny dzien. Jak pieprznie kilka elektrowni w azji, to
>> bedziemy miec Fallouta na calym globie.
>
> Masz jakieś dziwne, stare komunistyczne pojęcie na temat pozyskiwania
> energii.
Znaczy jak jest niekomunistycznie? Siedziecz przy swieczce i wylaczonej
klimie? :>
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
> mrmisio wrote:
>
>> Ja tylko mowie, ze oszolomstwo jest modą. Niermcy panikuja po
>> fukishimie
>
> Niemcy tą sprawą zajmuja się od ~2002 roku.
Co nowe wybory to sie zajmuja.
>
>> choc nie sa ani na sejsmicznie aktywnym obszarze, ani nie
>> grozi im tsunami. To gra polityczna, przypodobanie sie elektoratowi a
>
> Po atakach samolotami na WTC przeprowadzono badania na wszystkich EJ w
> Niemczech na taką okoliczność.
> Zgadnij ile elektrowni 'przeżyłoby' taki atak?
Pewnie zadna. Tak samo, jak nikt nie przezyje kolizji z murem jadac 250
km/h na motorze. Ale jakos nie zabrania sie budowania murow ani
produkcji motorow.
>
>> nie realne, naukowe podejscie do tematu. Znikniecie kilku niemieckich
>> elektrowni nic nie zmieni. chinczycy wybuduja w tym czasie pewnie ze
>> 100. Azja konsumuje energie na potege. Same chiny to 1/5 czy 1/6
>> ludzkosci globu. Cala azja to jeszcze wiecej. Jak zaczna produkowac
>> prad z wegla, to bedziemy miec niebo jak po wybuchu wulkanu - ciemno
>> bedzie w sloneczny dzien. Jak pieprznie kilka elektrowni w azji, to
>> bedziemy miec Fallouta na calym globie.
>
> Masz jakieś dziwne, stare komunistyczne pojęcie na temat pozyskiwania
> energii.
Znaczy jak jest niekomunistycznie? Siedziecz przy swieczce i wylaczonej
klimie? :>
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3D=3F...
2011-09-21 20:28:09 - M.G.
On Wed, 21 Sep 2011 20:10:03 +0200, mrmisio wrote:
[...]
>> Masz jakieś dziwne, stare komunistyczne pojęcie na temat pozyskiwania
>> energii.
>
> Znaczy jak jest niekomunistycznie? Siedziecz przy swieczce i wylaczonej
> klimie? :>
Nie no, wszystko załatwią wiatraki i biomasa. Tak słyszałem :-)
--
M.G.
[...]
>> Masz jakieś dziwne, stare komunistyczne pojęcie na temat pozyskiwania
>> energii.
>
> Znaczy jak jest niekomunistycznie? Siedziecz przy swieczce i wylaczonej
> klimie? :>
Nie no, wszystko załatwią wiatraki i biomasa. Tak słyszałem :-)
--
M.G.
naprawcie se kodowanie wreszcie!
2011-09-21 20:49:57 - venioo
i tyle w temacie
--
venioo
GG:198909
--
venioo
GG:198909
Re: naprawcie se kodowanie wreszcie!
2011-09-22 06:56:51 - bufi
venioo wrote:
> i tyle w temacie
I jeszcze to:
iddd.de/umtsno/bocianatomowy2.htm
P.
> i tyle w temacie
I jeszcze to:
iddd.de/umtsno/bocianatomowy2.htm
P.
Re: naprawcie se kodowanie wreszcie!
2011-09-22 19:51:33 - piorun
Dnia 2011-09-22 06:56:51 w wiadomości
użytkownik *bufi* napisał:
> venioo wrote:
>
>> i tyle w temacie
>
> I jeszcze to:
>
> iddd.de/umtsno/bocianatomowy2.htm
>
> P.
Coś w stylu wkładek magnetycznych romi? ;p
--
Jakub 'piorun' Hamczyk
gg:1079513
icq:222103719
www.gangrel.3d.pl
użytkownik *bufi* napisał:
> venioo wrote:
>
>> i tyle w temacie
>
> I jeszcze to:
>
> iddd.de/umtsno/bocianatomowy2.htm
>
> P.
Coś w stylu wkładek magnetycznych romi? ;p
--
Jakub 'piorun' Hamczyk
gg:1079513
icq:222103719
www.gangrel.3d.pl
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3D=3F...
2011-09-22 11:49:43 - Jader
W dniu 09/21/2011 08:28 PM, M.G. pisze:
>
> Nie no, wszystko załatwią wiatraki i biomasa. Tak słyszałem :-)
I zamiast Fallouta będziemy mieli Half Life'a :)
Jader
>
> Nie no, wszystko załatwią wiatraki i biomasa. Tak słyszałem :-)
I zamiast Fallouta będziemy mieli Half Life'a :)
Jader
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3D=3F...
2011-09-22 14:18:13 - Cezar Matkowski
Użytkownik mrmisio
news:j5d0hg$7kr$1@inews.gazeta.pl...
> Masz jakies statystyki ile osob zmarlo w wyniku jednej z
> najwiekszych - czernobyl? ile ma raka?
Jednej z trzech istotnych w całej historii energetyki atomowej, należy
dodać.
> palenia tytoniu, jazdy samochodem (wypadki, zanieczyszczenie
> srodowsiska metalami ciezkimi).
I działalności elektrowni węglowych :8]
> Ja tylko mowie, ze oszolomstwo jest modą. Niermcy panikuja po
> fukishimie, choc nie sa ani na sejsmicznie aktywnym obszarze
Nie do końca. Poczytaj sobie np.: o wulkanie pod Laacher See. A np.:
Włosi mają pod bokiem wulkan Marsili.
> Znikniecie kilku niemieckich elektrowni nic nie zmieni.
Z zamykaniem jest trochę tak jak z globalnym ociepleniem - głównie
mówi się półprawdy. Zamykanie elektrowni ma sens (mają one ograniczony
okres przydatności). To powstrzymywanie się przed budową kolejnych
większego sensu nie ma, chyba że pozostaje niezagospodarowana nadwyżka
energii, ale z taką sytuacją nie mamy do czynienia.
Pozdrawiam
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-=?iso-8859-2?Q?...
2011-09-22 16:33:21 - bufi
Cezar Matkowski wrote:
> ograniczony okres przydatności). To powstrzymywanie się przed budową
> kolejnych większego sensu nie ma, chyba że pozostaje
Dlaczego? Paliwa jądrowego jest co najwyżej na 50 lat.
Co po tym czasie zrobić z bezuzyteczną, radioaktywną elektrownią?
> Pozdrawiam
P.
> ograniczony okres przydatności). To powstrzymywanie się przed budową
> kolejnych większego sensu nie ma, chyba że pozostaje
Dlaczego? Paliwa jądrowego jest co najwyżej na 50 lat.
Co po tym czasie zrobić z bezuzyteczną, radioaktywną elektrownią?
> Pozdrawiam
P.
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-=?ISO-8859-2?Q?...
2011-09-22 16:53:02 - venioo
W dniu 2011-09-22 16:33, bufi pisze:
> Cezar Matkowski wrote:
>
>> ograniczony okres przydatności). To powstrzymywanie się przed budową
>> kolejnych większego sensu nie ma, chyba że pozostaje
>
> Dlaczego? Paliwa jądrowego jest co najwyżej na 50 lat.
> Co po tym czasie zrobić z bezuzyteczną, radioaktywną elektrownią?
>
wielopoziomowa dyskoteke ;)
a tak powaznie: ladnych pare lat temu tez straszyli, ze zapasow ropy
starczy na max 50 lat. a pozniej okazalo sie, ze wiadomo bylo, ze tak
nie jest, ale chciano postraszyc, zmniejszyc konsumpcje i przyspieszyc
badania nad alternatywnymi zrodlami...
takze te 50 lat to sobie spokojnie mozesz miedzy bajki wlozyc.
--
venioo
GG:198909
> Cezar Matkowski wrote:
>
>> ograniczony okres przydatności). To powstrzymywanie się przed budową
>> kolejnych większego sensu nie ma, chyba że pozostaje
>
> Dlaczego? Paliwa jądrowego jest co najwyżej na 50 lat.
> Co po tym czasie zrobić z bezuzyteczną, radioaktywną elektrownią?
>
wielopoziomowa dyskoteke ;)
a tak powaznie: ladnych pare lat temu tez straszyli, ze zapasow ropy
starczy na max 50 lat. a pozniej okazalo sie, ze wiadomo bylo, ze tak
nie jest, ale chciano postraszyc, zmniejszyc konsumpcje i przyspieszyc
badania nad alternatywnymi zrodlami...
takze te 50 lat to sobie spokojnie mozesz miedzy bajki wlozyc.
--
venioo
GG:198909
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3D=3F...
2011-09-22 17:02:06 - bufi
venioo wrote:
> a tak powaznie: ladnych pare lat temu tez straszyli, ze zapasow ropy
> starczy na max 50 lat. a pozniej okazalo sie, ze wiadomo bylo, ze tak
> nie jest, ale chciano postraszyc, zmniejszyc konsumpcje i
> przyspieszyc badania nad alternatywnymi zrodlami...
Podobno już dawno moglibyśmy jeździć autami na wodór. Tylko wiadomo,
koncerny paliwowe se na to nie pozwolą.
Tak samo jest z energią jadrową, nikt nie pozwoli na zamknięcie
EJ i korzystanie z wiatraków czy gazów ziemnych. Wpajają biednym
ludziom, że energia atomowa jest najczystsza, ekologiczna i najtańsza.
> takze te 50 lat to sobie spokojnie mozesz miedzy bajki wlozyc.
Chciałbym aby tak było ;)
P.
> a tak powaznie: ladnych pare lat temu tez straszyli, ze zapasow ropy
> starczy na max 50 lat. a pozniej okazalo sie, ze wiadomo bylo, ze tak
> nie jest, ale chciano postraszyc, zmniejszyc konsumpcje i
> przyspieszyc badania nad alternatywnymi zrodlami...
Podobno już dawno moglibyśmy jeździć autami na wodór. Tylko wiadomo,
koncerny paliwowe se na to nie pozwolą.
Tak samo jest z energią jadrową, nikt nie pozwoli na zamknięcie
EJ i korzystanie z wiatraków czy gazów ziemnych. Wpajają biednym
ludziom, że energia atomowa jest najczystsza, ekologiczna i najtańsza.
> takze te 50 lat to sobie spokojnie mozesz miedzy bajki wlozyc.
Chciałbym aby tak było ;)
P.
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3D=3F...
2011-09-22 17:19:28 - mrmisio
bufi pisze:
> Wpajają biednym
> ludziom, że energia atomowa jest najczystsza, ekologiczna i najtańsza.
>
bo tak jest, liczac na jednostke wyprodukowanej energii
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
> Wpajają biednym
> ludziom, że energia atomowa jest najczystsza, ekologiczna i najtańsza.
>
bo tak jest, liczac na jednostke wyprodukowanej energii
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3D=3F...
2011-09-23 06:36:20 - bufi
mrmisio wrote:
> > Wpajają biednym
> > ludziom, że energia atomowa jest najczystsza, ekologiczna i
> > najtańsza.
> >
>
> bo tak jest, liczac na jednostke wyprodukowanej energii
Tylko w teorii, praktyka pokazuje, że jest zupełnie na odwrót.
P.
> > Wpajają biednym
> > ludziom, że energia atomowa jest najczystsza, ekologiczna i
> > najtańsza.
> >
>
> bo tak jest, liczac na jednostke wyprodukowanej energii
Tylko w teorii, praktyka pokazuje, że jest zupełnie na odwrót.
P.
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3D=3F...
2011-09-23 08:54:30 - M.G.
On Fri, 23 Sep 2011 04:36:20 +0000 (UTC), bufi wrote:
> mrmisio wrote:
>
>>> Wpajają biednym
>>> ludziom, że energia atomowa jest najczystsza, ekologiczna i
>>> najtańsza.
>>>
>>
>> bo tak jest, liczac na jednostke wyprodukowanej energii
>
> Tylko w teorii, praktyka pokazuje, że jest zupełnie na odwrót.
A jaką praktykę masz w temacie?
--
M.G.
> mrmisio wrote:
>
>>> Wpajają biednym
>>> ludziom, że energia atomowa jest najczystsza, ekologiczna i
>>> najtańsza.
>>>
>>
>> bo tak jest, liczac na jednostke wyprodukowanej energii
>
> Tylko w teorii, praktyka pokazuje, że jest zupełnie na odwrót.
A jaką praktykę masz w temacie?
--
M.G.
Re: nie będzie
2011-09-23 17:12:01 - bufi
M.G. wrote:
> >> bo tak jest, liczac na jednostke wyprodukowanej energii
> >
> > Tylko w teorii, praktyka pokazuje, że jest zupełnie na odwrót.
>
> A jak? praktykę masz w temacie?
Bardzo mał?. Ale jak Cie temat bardzo interesuje, to popytaj się
Japończyków, którzy juz my?l? o zrezygnowaniu z 'taniej' energii
j?drowej. Jak masz za daleko to możesz sie zapytać znajomego z Niemiec
ile razy w ci?gu 40 lat mieli obniżek cen pr?du. (przeciez powstawały
nie tak dawno nowocze?niejsze i bardziej wydajne EJ)
Albo może jakiego? Włocha. Cały naród niedawno zagłosował o całkowitym
zrezygnowaniu z energii atomowej( jakie barany, nie chc? taniego pr?du).
O Ukrainie nie piszę, bo każdy grał w Stalkera.
P.
> >> bo tak jest, liczac na jednostke wyprodukowanej energii
> >
> > Tylko w teorii, praktyka pokazuje, że jest zupełnie na odwrót.
>
> A jak? praktykę masz w temacie?
Bardzo mał?. Ale jak Cie temat bardzo interesuje, to popytaj się
Japończyków, którzy juz my?l? o zrezygnowaniu z 'taniej' energii
j?drowej. Jak masz za daleko to możesz sie zapytać znajomego z Niemiec
ile razy w ci?gu 40 lat mieli obniżek cen pr?du. (przeciez powstawały
nie tak dawno nowocze?niejsze i bardziej wydajne EJ)
Albo może jakiego? Włocha. Cały naród niedawno zagłosował o całkowitym
zrezygnowaniu z energii atomowej( jakie barany, nie chc? taniego pr?du).
O Ukrainie nie piszę, bo każdy grał w Stalkera.
P.
Re: nie będzie
2011-09-23 17:16:38 - Rais
W dniu 2011-09-23 17:12, bufi pisze:
>
> O Ukrainie nie piszę, bo każdy grał w Stalkera.
>
Ja nie grałem! Ja!
--
>
> O Ukrainie nie piszę, bo każdy grał w Stalkera.
>
Ja nie grałem! Ja!
--
Re: nie będzie
2011-09-26 10:46:55 - Jader
W dniu 09/23/2011 05:16 PM, Rais pisze:
>
>>
>> O Ukrainie nie piszę, bo każdy grał w Stalkera.
>>
> Ja nie grałem! Ja!
Ja grałem, ale nie wiedziałem, że to dokument.
Jader
>
>>
>> O Ukrainie nie piszę, bo każdy grał w Stalkera.
>>
> Ja nie grałem! Ja!
Ja grałem, ale nie wiedziałem, że to dokument.
Jader
Re: nie będzie
2011-09-23 19:39:11 - mrmisio
bufi pisze:
> M.G. wrote:
>
>>>> bo tak jest, liczac na jednostke wyprodukowanej energii
>>> Tylko w teorii, praktyka pokazuje, że jest zupełnie na odwrót.
>> A jak? praktykę masz w temacie?
>
> Bardzo mał?. Ale jak Cie temat bardzo interesuje, to popytaj się
> Japończyków, którzy juz my?l? o zrezygnowaniu z 'taniej' energii
> j?drowej. Jak masz za daleko to możesz sie zapytać znajomego z Niemiec
> ile razy w ci?gu 40 lat mieli obniżek cen pr?du. (przeciez powstawały
> nie tak dawno nowocze?niejsze i bardziej wydajne EJ)
> Albo może jakiego? Włocha. Cały naród niedawno zagłosował o całkowitym
> zrezygnowaniu z energii atomowej( jakie barany, nie chc? taniego pr?du).
>
> O Ukrainie nie piszę, bo każdy grał w Stalkera.
>
> P.
>
W przeliczeniu na inwestycje, tania nie jest. Ale co ze zgonami? Z
ryzykiem? To tez trzeba wkalkulować. I co ma zastapic enegetykę jądrowa?
Siła wiatru? LOL :)
Obecnie na całym świecie ? dokładnie w 30 krajach ? pracują 443
elektrownie nuklearne, wytwarzające razem 14 proc. światowej produkcji
energii elektrycznej. Wielekroć więcej niż wszystkie źródła odnawialne
razem wzięte
440 elektowni wytwarza wiecej niz 1/8 enegii na wszystkie zrodla odnawialne
i mila tabelka:
?Przegląd? i na te kwestie odpowiada tabelką, zaczerpniętą z danych
OECD, a zestawiającą ryzyko korzystania z różnych źródeł energii w
latach 1969-2000:
W krajach OECD:
Węgiel ???.75 wypadków 2259 ofiar????.ryzyko: 0,157*
Ropa ???.165 -,,- 3713 ,, -,,- :0,132
Gaz ????90 -,,- 1043 ,, -,,- :0,085
Autogaz/LPG ?59 -,,- 1905 ,, -,,- :1,957
Woda ??.1 -,,-??????????.14 ,, -,,- .. 0,003
Atom 0 -,,- 0 ,, -,,- 0
Poza OECD:
Węgiel 1044..-,,- 18017?.,, -,,- 0,597
Ropa 232 -,,- 16505 ,, -,,- 0,897
Gaz 45 -,,- 1000 ,, -,,- 0,111
LPG 46 -,,- 2016 ,, -,,- 14,896 /!!!/
Woda????..10 -,,- 29924 ,, -,,-10,285 /!!!/
Atom 1 -,,- 31 ,, -,,- 0,048
*/ ? ryzyko liczone jako liczba zgonów/na ilość energii w GW/ rocznie
A ile osób umrze z powodu zanieczyszczenia srodowiska, jesli zdecydujemy
sie na niejadrowa energie?
energetykon.pl/?p=14805
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
> M.G. wrote:
>
>>>> bo tak jest, liczac na jednostke wyprodukowanej energii
>>> Tylko w teorii, praktyka pokazuje, że jest zupełnie na odwrót.
>> A jak? praktykę masz w temacie?
>
> Bardzo mał?. Ale jak Cie temat bardzo interesuje, to popytaj się
> Japończyków, którzy juz my?l? o zrezygnowaniu z 'taniej' energii
> j?drowej. Jak masz za daleko to możesz sie zapytać znajomego z Niemiec
> ile razy w ci?gu 40 lat mieli obniżek cen pr?du. (przeciez powstawały
> nie tak dawno nowocze?niejsze i bardziej wydajne EJ)
> Albo może jakiego? Włocha. Cały naród niedawno zagłosował o całkowitym
> zrezygnowaniu z energii atomowej( jakie barany, nie chc? taniego pr?du).
>
> O Ukrainie nie piszę, bo każdy grał w Stalkera.
>
> P.
>
W przeliczeniu na inwestycje, tania nie jest. Ale co ze zgonami? Z
ryzykiem? To tez trzeba wkalkulować. I co ma zastapic enegetykę jądrowa?
Siła wiatru? LOL :)
Obecnie na całym świecie ? dokładnie w 30 krajach ? pracują 443
elektrownie nuklearne, wytwarzające razem 14 proc. światowej produkcji
energii elektrycznej. Wielekroć więcej niż wszystkie źródła odnawialne
razem wzięte
440 elektowni wytwarza wiecej niz 1/8 enegii na wszystkie zrodla odnawialne
i mila tabelka:
?Przegląd? i na te kwestie odpowiada tabelką, zaczerpniętą z danych
OECD, a zestawiającą ryzyko korzystania z różnych źródeł energii w
latach 1969-2000:
W krajach OECD:
Węgiel ???.75 wypadków 2259 ofiar????.ryzyko: 0,157*
Ropa ???.165 -,,- 3713 ,, -,,- :0,132
Gaz ????90 -,,- 1043 ,, -,,- :0,085
Autogaz/LPG ?59 -,,- 1905 ,, -,,- :1,957
Woda ??.1 -,,-??????????.14 ,, -,,- .. 0,003
Atom 0 -,,- 0 ,, -,,- 0
Poza OECD:
Węgiel 1044..-,,- 18017?.,, -,,- 0,597
Ropa 232 -,,- 16505 ,, -,,- 0,897
Gaz 45 -,,- 1000 ,, -,,- 0,111
LPG 46 -,,- 2016 ,, -,,- 14,896 /!!!/
Woda????..10 -,,- 29924 ,, -,,-10,285 /!!!/
Atom 1 -,,- 31 ,, -,,- 0,048
*/ ? ryzyko liczone jako liczba zgonów/na ilość energii w GW/ rocznie
A ile osób umrze z powodu zanieczyszczenia srodowiska, jesli zdecydujemy
sie na niejadrowa energie?
energetykon.pl/?p=14805
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
Re: nie będzie
2011-09-23 21:44:24 - M.G.
On Fri, 23 Sep 2011 19:39:11 +0200, mrmisio wrote:
> bufi pisze:
>> M.G. wrote:
>>
>>>>> bo tak jest, liczac na jednostke wyprodukowanej energii
>>>> Tylko w teorii, praktyka pokazuje, że jest zupełnie na odwrót.
>>> A jak? praktykę masz w temacie?
>>
>> Bardzo mał?. Ale jak Cie temat bardzo interesuje, to popytaj się
>> Japończyków, którzy juz my?l? o zrezygnowaniu z 'taniej' energii
>> j?drowej. Jak masz za daleko to możesz sie zapytać znajomego z Niemiec
>> ile razy w ci?gu 40 lat mieli obniżek cen pr?du. (przeciez powstawały
>> nie tak dawno nowocze?niejsze i bardziej wydajne EJ)
>> Albo może jakiego? Włocha. Cały naród niedawno zagłosował o całkowitym
>> zrezygnowaniu z energii atomowej( jakie barany, nie chc? taniego pr?du).
>>
>> O Ukrainie nie piszę, bo każdy grał w Stalkera.
>>
>> P.
>>
>
> W przeliczeniu na inwestycje, tania nie jest. Ale co ze zgonami? Z
> ryzykiem? To tez trzeba wkalkulować. I co ma zastapic enegetykę jądrowa?
> Siła wiatru? LOL :)
>
> Obecnie na całym świecie ? dokładnie w 30 krajach ? pracują 443
> elektrownie nuklearne, wytwarzające razem 14 proc. światowej produkcji
> energii elektrycznej. Wielekroć więcej niż wszystkie źródła odnawialne
> razem wzięte
>
> 440 elektowni wytwarza wiecej niz 1/8 enegii na wszystkie zrodla odnawialne
>
> i mila tabelka:
>
> ?Przegląd? i na te kwestie odpowiada tabelką, zaczerpniętą z danych
> OECD, a zestawiającą ryzyko korzystania z różnych źródeł energii w
> latach 1969-2000:
>
> W krajach OECD:
>
> Węgiel ???.75 wypadków 2259 ofiar????.ryzyko: 0,157*
> Ropa ???.165 -,,- 3713 ,, -,,- :0,132
> Gaz ????90 -,,- 1043 ,, -,,- :0,085
> Autogaz/LPG ?59 -,,- 1905 ,, -,,- :1,957
> Woda ??.1 -,,-??????????.14 ,, -,,- .. 0,003
> Atom 0 -,,- 0 ,, -,,- 0
>
> Poza OECD:
>
> Węgiel 1044..-,,- 18017?.,, -,,- 0,597
> Ropa 232 -,,- 16505 ,, -,,- 0,897
> Gaz 45 -,,- 1000 ,, -,,- 0,111
> LPG 46 -,,- 2016 ,, -,,- 14,896 /!!!/
> Woda????..10 -,,- 29924 ,, -,,-10,285 /!!!/
> Atom 1 -,,- 31 ,, -,,- 0,048
>
> */ ? ryzyko liczone jako liczba zgonów/na ilość energii w GW/ rocznie
>
> A ile osób umrze z powodu zanieczyszczenia srodowiska, jesli zdecydujemy
> sie na niejadrowa energie?
>
> energetykon.pl/?p=14805
Niestety, wystarałeś się o liczby i źródła. Tak się nie robi w dobrym
flejmie. Przegrałeś ;-)
--
M.G.
> bufi pisze:
>> M.G. wrote:
>>
>>>>> bo tak jest, liczac na jednostke wyprodukowanej energii
>>>> Tylko w teorii, praktyka pokazuje, że jest zupełnie na odwrót.
>>> A jak? praktykę masz w temacie?
>>
>> Bardzo mał?. Ale jak Cie temat bardzo interesuje, to popytaj się
>> Japończyków, którzy juz my?l? o zrezygnowaniu z 'taniej' energii
>> j?drowej. Jak masz za daleko to możesz sie zapytać znajomego z Niemiec
>> ile razy w ci?gu 40 lat mieli obniżek cen pr?du. (przeciez powstawały
>> nie tak dawno nowocze?niejsze i bardziej wydajne EJ)
>> Albo może jakiego? Włocha. Cały naród niedawno zagłosował o całkowitym
>> zrezygnowaniu z energii atomowej( jakie barany, nie chc? taniego pr?du).
>>
>> O Ukrainie nie piszę, bo każdy grał w Stalkera.
>>
>> P.
>>
>
> W przeliczeniu na inwestycje, tania nie jest. Ale co ze zgonami? Z
> ryzykiem? To tez trzeba wkalkulować. I co ma zastapic enegetykę jądrowa?
> Siła wiatru? LOL :)
>
> Obecnie na całym świecie ? dokładnie w 30 krajach ? pracują 443
> elektrownie nuklearne, wytwarzające razem 14 proc. światowej produkcji
> energii elektrycznej. Wielekroć więcej niż wszystkie źródła odnawialne
> razem wzięte
>
> 440 elektowni wytwarza wiecej niz 1/8 enegii na wszystkie zrodla odnawialne
>
> i mila tabelka:
>
> ?Przegląd? i na te kwestie odpowiada tabelką, zaczerpniętą z danych
> OECD, a zestawiającą ryzyko korzystania z różnych źródeł energii w
> latach 1969-2000:
>
> W krajach OECD:
>
> Węgiel ???.75 wypadków 2259 ofiar????.ryzyko: 0,157*
> Ropa ???.165 -,,- 3713 ,, -,,- :0,132
> Gaz ????90 -,,- 1043 ,, -,,- :0,085
> Autogaz/LPG ?59 -,,- 1905 ,, -,,- :1,957
> Woda ??.1 -,,-??????????.14 ,, -,,- .. 0,003
> Atom 0 -,,- 0 ,, -,,- 0
>
> Poza OECD:
>
> Węgiel 1044..-,,- 18017?.,, -,,- 0,597
> Ropa 232 -,,- 16505 ,, -,,- 0,897
> Gaz 45 -,,- 1000 ,, -,,- 0,111
> LPG 46 -,,- 2016 ,, -,,- 14,896 /!!!/
> Woda????..10 -,,- 29924 ,, -,,-10,285 /!!!/
> Atom 1 -,,- 31 ,, -,,- 0,048
>
> */ ? ryzyko liczone jako liczba zgonów/na ilość energii w GW/ rocznie
>
> A ile osób umrze z powodu zanieczyszczenia srodowiska, jesli zdecydujemy
> sie na niejadrowa energie?
>
> energetykon.pl/?p=14805
Niestety, wystarałeś się o liczby i źródła. Tak się nie robi w dobrym
flejmie. Przegrałeś ;-)
--
M.G.
Re: nie będzie
2011-09-23 22:33:58 - mrmisio
M.G. pisze:
> Niestety, wystarałeś się o liczby i źródła. Tak się nie robi w dobrym
> flejmie. Przegrałeś ;-)
>
>
sorry, ja tylko w googla rzucilem pare wyrazów ;)
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
> Niestety, wystarałeś się o liczby i źródła. Tak się nie robi w dobrym
> flejmie. Przegrałeś ;-)
>
>
sorry, ja tylko w googla rzucilem pare wyrazów ;)
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
Re: nie będzie
2011-09-24 14:45:45 - Cezar Matkowski
Użytkownik bufi
news:j5i7k1$olh$1@inews.gazeta.pl...
> Bardzo mał?. Ale jak Cie temat bardzo interesuje, to popytaj się
> Japończyków, którzy juz my?l? o zrezygnowaniu z 'taniej' energii
> j?drowej.
Z przyczyn innych niż gospodarcze. Poza tym, Japonia to przypadek
szczególny. Najwyraźniej mają we krwi ducha kamikadze.
> Jak masz za daleko to możesz sie zapytać znajomego z Niemiec
> ile razy w ci?gu 40 lat mieli obniżek cen pr?du.
Ale co koszty prądu mają wspólnego z jego ceną detaliczną? To nie jest
przecież wolny rynek (a przynajmniej w większości).
> Albo może jakiego? Włocha. Cały naród niedawno zagłosował o
> całkowitym
> zrezygnowaniu z energii atomowej( jakie barany, nie chc? taniego
> pr?du).
Wyborami bym się nie przejmował. Mało to krajów, których obywatele
chcą mnieć mniej pieniędzy i głosują na macherów podwyższających
podatki i nie dających nic w zamian? Nawiasem mówiąc, akurat Polacy
powinni rękami i nogami popierać ideę zamykania elektrowni atomowych i
budowania węglowych :8]
Pozdrawiam
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3D=3F...
2011-09-23 13:05:25 - Cezar Matkowski
Użytkownik bufi
news:j5file$d7p$1@inews.gazeta.pl...
> Podobno już dawno moglibyśmy jeździć autami na wodór. Tylko
wiadomo,
> koncerny paliwowe se na to nie pozwolą.
Wodór jest bardzo upierdliwy w składowaniu, niebezpieczny i mało
wydajny.
I to nawet nie jest kwestia nowej technologii a optymalnego
wykorzystania dostępnej. Zauważ, że przeciętny człowiek nie potrzebuje
dużej ciężarówki, a zamkniętego pojazdu pozwalającego mu dojechać do
pracy, zawieźć dzieci do szkoły czy przywieźć większe zakupy ze
sklepu. Do tego całkowicie wystarczą plastikowe samodziki z małymi
silnikami (mało palą, łatwo zaparkować w mieście etc.). Z jakiegoś
powodu ludzie jednak wolą jeździć ciężkimi grzmotami.
> Tak samo jest z energią jadrową, nikt nie pozwoli na zamknięcie
> EJ i korzystanie z wiatraków czy gazów ziemnych.
Dlaczego nikt? Lobby węglowo-naftowo-gazowe jest potężne. Śmiem
twierdzić, że jest dużo silniejsze niż lobby atomowe, które dodatkowo
ma znacznie więcej przeciwników wśród zielonych niż tradycyjne.
> ludziom, że energia atomowa jest najczystsza, ekologiczna i
> najtańsza.
Bo tak jest. Jest najtańsza i najczystsza przy założeniu optymalnego
funkcjonowania. Jest za to obarczona dużo wyższym ryzykiem i tu jest
pies pogrzebany. Kiedy elektrownia atomowa funkcjonuje dobrze, wówczas
jest znacznie czystsza i tańsza od węglowej/gazowej. Kiedy coś pójdzie
nie tak - cóż, w jednej chwili robi się najbardziej szkodliwa.
Pozdrawiam
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-=?iso-8859-2?Q?...
2011-09-23 16:57:19 - bufi
Cezar Matkowski wrote:
> I to nawet nie jest kwestia nowej technologii a optymalnego
> wykorzystania dostępnej. Zauważ, że przeciętny człowiek nie
> potrzebuje dużej ciężarówki, a zamkniętego pojazdu pozwalającego mu
> dojechać do pracy, zawieźć dzieci do szkoły czy przywieźć większe
> zakupy ze sklepu. Do tego całkowicie wystarczą plastikowe samodziki z
> małymi silnikami (mało palą, łatwo zaparkować w mieście etc.). Z
> jakiegoś powodu ludzie jednak wolą jeździć ciężkimi grzmotami.
> > Tak samo jest z energią jadrową, nikt nie pozwoli na zamknięcie
> > EJ i korzystanie z wiatraków czy gazów ziemnych.
>
> Dlaczego nikt? Lobby węglowo-naftowo-gazowe jest potężne. Śmiem
.... które to potrzebują energii(prądu) żeby to wszystko przerobić. A
skąd prąd? Oczywiście atomowy, 'najtańszy' przecież.
> twierdzić, że jest dużo silniejsze niż lobby atomowe, które dodatkowo
> ma znacznie więcej przeciwników wśród zielonych niż tradycyjne.
To się zmienia powoli. Podejrzewam, że tylko awaria w Japonii
wygenerowała strat więcej, niz wszystkie rafinerie razem wzięte.
> > ludziom, że energia atomowa jest najczystsza, ekologiczna i
> > najtańsza.
>
> Bo tak jest. Jest najtańsza i najczystsza przy założeniu optymalnego
> funkcjonowania. Jest za to obarczona dużo wyższym ryzykiem i tu jest
O! I to jest sedno sprawy. Teoria! Gdy elektrownia działa, bez żadnych
wiekszych awarii. To oczywiście, prad atomowy jest najbardziej
ekonomiczny. Jak jest naprawdę, wszyscy wiemy.
> pies pogrzebany. Kiedy elektrownia atomowa funkcjonuje dobrze,
> wówczas jest znacznie czystsza i tańsza od węglowej/gazowej. Kiedy
> coś pójdzie nie tak - cóż, w jednej chwili robi się najbardziej
> szkodliwa.
> Pozdrawiam
P.
> I to nawet nie jest kwestia nowej technologii a optymalnego
> wykorzystania dostępnej. Zauważ, że przeciętny człowiek nie
> potrzebuje dużej ciężarówki, a zamkniętego pojazdu pozwalającego mu
> dojechać do pracy, zawieźć dzieci do szkoły czy przywieźć większe
> zakupy ze sklepu. Do tego całkowicie wystarczą plastikowe samodziki z
> małymi silnikami (mało palą, łatwo zaparkować w mieście etc.). Z
> jakiegoś powodu ludzie jednak wolą jeździć ciężkimi grzmotami.
> > Tak samo jest z energią jadrową, nikt nie pozwoli na zamknięcie
> > EJ i korzystanie z wiatraków czy gazów ziemnych.
>
> Dlaczego nikt? Lobby węglowo-naftowo-gazowe jest potężne. Śmiem
.... które to potrzebują energii(prądu) żeby to wszystko przerobić. A
skąd prąd? Oczywiście atomowy, 'najtańszy' przecież.
> twierdzić, że jest dużo silniejsze niż lobby atomowe, które dodatkowo
> ma znacznie więcej przeciwników wśród zielonych niż tradycyjne.
To się zmienia powoli. Podejrzewam, że tylko awaria w Japonii
wygenerowała strat więcej, niz wszystkie rafinerie razem wzięte.
> > ludziom, że energia atomowa jest najczystsza, ekologiczna i
> > najtańsza.
>
> Bo tak jest. Jest najtańsza i najczystsza przy założeniu optymalnego
> funkcjonowania. Jest za to obarczona dużo wyższym ryzykiem i tu jest
O! I to jest sedno sprawy. Teoria! Gdy elektrownia działa, bez żadnych
wiekszych awarii. To oczywiście, prad atomowy jest najbardziej
ekonomiczny. Jak jest naprawdę, wszyscy wiemy.
> pies pogrzebany. Kiedy elektrownia atomowa funkcjonuje dobrze,
> wówczas jest znacznie czystsza i tańsza od węglowej/gazowej. Kiedy
> coś pójdzie nie tak - cóż, w jednej chwili robi się najbardziej
> szkodliwa.
> Pozdrawiam
P.
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-=?iso-8859-2?Q?...
2011-09-23 17:02:20 - M.G.
On Fri, 23 Sep 2011 14:57:19 +0000 (UTC), bufi wrote:
[...]
>> twierdzić, że jest dużo silniejsze niż lobby atomowe, które dodatkowo
>> ma znacznie więcej przeciwników wśród zielonych niż tradycyjne.
>
> To się zmienia powoli. Podejrzewam, że tylko awaria w Japonii
> wygenerowała strat więcej, niz wszystkie rafinerie razem wzięte.
Podejrzewasz? Czy choć raz możesz pochwalić się jakimiś liczbami?
>>> ludziom, że energia atomowa jest najczystsza, ekologiczna i
>>> najtańsza.
>>
>> Bo tak jest. Jest najtańsza i najczystsza przy założeniu optymalnego
>> funkcjonowania. Jest za to obarczona dużo wyższym ryzykiem i tu jest
>
> O! I to jest sedno sprawy. Teoria! Gdy elektrownia działa, bez żadnych
> wiekszych awarii. To oczywiście, prad atomowy jest najbardziej
> ekonomiczny. Jak jest naprawdę, wszyscy wiemy.
Wiecie?
--
M.G.
[...]
>> twierdzić, że jest dużo silniejsze niż lobby atomowe, które dodatkowo
>> ma znacznie więcej przeciwników wśród zielonych niż tradycyjne.
>
> To się zmienia powoli. Podejrzewam, że tylko awaria w Japonii
> wygenerowała strat więcej, niz wszystkie rafinerie razem wzięte.
Podejrzewasz? Czy choć raz możesz pochwalić się jakimiś liczbami?
>>> ludziom, że energia atomowa jest najczystsza, ekologiczna i
>>> najtańsza.
>>
>> Bo tak jest. Jest najtańsza i najczystsza przy założeniu optymalnego
>> funkcjonowania. Jest za to obarczona dużo wyższym ryzykiem i tu jest
>
> O! I to jest sedno sprawy. Teoria! Gdy elektrownia działa, bez żadnych
> wiekszych awarii. To oczywiście, prad atomowy jest najbardziej
> ekonomiczny. Jak jest naprawdę, wszyscy wiemy.
Wiecie?
--
M.G.
Re: nie będzie
2011-09-23 17:12:21 - bufi
M.G. wrote:
> >> twierdzić, że jest dużo silniejsze niż lobby atomowe, które
> dodatkowo >> ma znacznie więcej przeciwników w?ród zielonych niż
> tradycyjne.
> >
> > To się zmienia powoli. Podejrzewam, że tylko awaria w Japonii
> > wygenerowała strat więcej, niz wszystkie rafinerie razem wzięte.
>
> Podejrzewasz? Czy choć raz możesz pochwalić się jakimi? liczbami?
No, Japonia teraz musi płacić za szkody przez awarię ponad 8 mld Euro
rocznie przez conamniej 20 lat.
Ale chwila? Przecież dałe? mi niedawno plonka, więc po co ja z Toba
piszę?
nara.
p.
> >> twierdzić, że jest dużo silniejsze niż lobby atomowe, które
> dodatkowo >> ma znacznie więcej przeciwników w?ród zielonych niż
> tradycyjne.
> >
> > To się zmienia powoli. Podejrzewam, że tylko awaria w Japonii
> > wygenerowała strat więcej, niz wszystkie rafinerie razem wzięte.
>
> Podejrzewasz? Czy choć raz możesz pochwalić się jakimi? liczbami?
No, Japonia teraz musi płacić za szkody przez awarię ponad 8 mld Euro
rocznie przez conamniej 20 lat.
Ale chwila? Przecież dałe? mi niedawno plonka, więc po co ja z Toba
piszę?
nara.
p.
Re: nie będzie
2011-09-23 17:30:18 - M.G.
On Fri, 23 Sep 2011 15:12:21 +0000 (UTC), bufi wrote:
> M.G. wrote:
>
>>>> twierdzić, że jest dużo silniejsze niż lobby atomowe, które
>> dodatkowo >> ma znacznie więcej przeciwników w?ród zielonych niż
>> tradycyjne.
>>>
>>> To się zmienia powoli. Podejrzewam, że tylko awaria w Japonii
>>> wygenerowała strat więcej, niz wszystkie rafinerie razem wzięte.
>>
>> Podejrzewasz? Czy choć raz możesz pochwalić się jakimi? liczbami?
>
> No, Japonia teraz musi płacić za szkody przez awarię ponad 8 mld Euro
> rocznie przez conamniej 20 lat.
>
> Ale chwila? Przecież dałe? mi niedawno plonka, więc po co ja z Toba
> piszę?
Nie dałem plonka. Ale skoro chesz, to spoko.
--
M.G.
> M.G. wrote:
>
>>>> twierdzić, że jest dużo silniejsze niż lobby atomowe, które
>> dodatkowo >> ma znacznie więcej przeciwników w?ród zielonych niż
>> tradycyjne.
>>>
>>> To się zmienia powoli. Podejrzewam, że tylko awaria w Japonii
>>> wygenerowała strat więcej, niz wszystkie rafinerie razem wzięte.
>>
>> Podejrzewasz? Czy choć raz możesz pochwalić się jakimi? liczbami?
>
> No, Japonia teraz musi płacić za szkody przez awarię ponad 8 mld Euro
> rocznie przez conamniej 20 lat.
>
> Ale chwila? Przecież dałe? mi niedawno plonka, więc po co ja z Toba
> piszę?
Nie dałem plonka. Ale skoro chesz, to spoko.
--
M.G.
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-=?ISO-8859-2?Q?...
2011-09-24 14:56:58 - Cezar Matkowski
Użytkownik bufi
news:j5i6oe$mbv$1@inews.gazeta.pl...
>> Dlaczego nikt? Lobby węglowo-naftowo-gazowe jest potężne. Śmiem
> ... które to potrzebują energii(prądu) żeby to wszystko przerobić. A
> skąd prąd? Oczywiście atomowy, 'najtańszy' przecież.
Czyli w tym wypadku najgorszy - co z tego, że najtańszy, skoro daje
się przy tym zarobić konkurencji? Dokładnie tak jak w skeczu kabaretu
Dudek: to jak jak ja mam las, to on ma mieć tartak, żebym ja jego
dawał zarabiać na rżnięcie?.
> To się zmienia powoli. Podejrzewam, że tylko awaria w Japonii
> wygenerowała strat więcej, niz wszystkie rafinerie razem wzięte.
Ale zmienia się w stronę, o której piszę, więc różnicy nie ma.
> O! I to jest sedno sprawy. Teoria! Gdy elektrownia działa, bez
> żadnych
> wiekszych awarii. To oczywiście, prad atomowy jest najbardziej
> ekonomiczny. Jak jest naprawdę, wszyscy wiemy.
Jest tak, że w kilkudziesięcioletniej historii energetyki atomowej
nastąpiły dwie poważne awarie (jedna wywołana katastrofą naturalną,
druga wywołana wschodnim bajzlem wojskowym) i pięć mniej poważnych,
ale pociągających za sobą spore koszty. Tak wygląda praktyka.
Dywagacje na temat masowych problemów - to właśnie teoria.
Pozdrawiam
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-=?iso-8859-2?Q?...
2011-09-26 16:49:06 - bufi
Cezar Matkowski wrote:
> Jest tak, że w kilkudziesięcioletniej historii energetyki atomowej
> nastąpiły dwie poważne awarie (jedna wywołana katastrofą naturalną,
> druga wywołana wschodnim bajzlem wojskowym) i pięć mniej poważnych,
> ale pociągających za sobą spore koszty. Tak wygląda praktyka.
> Dywagacje na temat masowych problemów - to właśnie teoria.
Owszem, teoria. Jesli statsy nie mówią całej prawdy. Cała ta idea
energii atomowej wytwarzanej z uranu, to pomyłka ludzkości.
Energia atomowa to tylko skutek uboczny produkcji plutonu dla
przemysłu wojskowego. Uran to tak niewdzięczny pierwiastek, że tylko
do reaktorów jądrowych jest wykorzystywany.
A propo, polecam, jak kogoś bardzo to interesuje, poszukanie info
o pierwiastku Thor. W latach '50 badano właściwości Thoru i Uranu.
Z obydwóch pierwiastków da sie wycisnać energię, z thoru nawet
kilkatrotnie więcej niż z Uranu. Thor ma jedną tylko wadę.
Nie da się z niego zrobic bomby atomowej.
Jest juz odpowiedź, dlaczego nie ma elektrownii thorowej.
Ale juz ktos zaczął myśleć. W Szwecji już testują reaktor
na thor i to imho bedzie w przyszłości zastępować reaktory uranowe.
> Pozdrawiam
P.
> Jest tak, że w kilkudziesięcioletniej historii energetyki atomowej
> nastąpiły dwie poważne awarie (jedna wywołana katastrofą naturalną,
> druga wywołana wschodnim bajzlem wojskowym) i pięć mniej poważnych,
> ale pociągających za sobą spore koszty. Tak wygląda praktyka.
> Dywagacje na temat masowych problemów - to właśnie teoria.
Owszem, teoria. Jesli statsy nie mówią całej prawdy. Cała ta idea
energii atomowej wytwarzanej z uranu, to pomyłka ludzkości.
Energia atomowa to tylko skutek uboczny produkcji plutonu dla
przemysłu wojskowego. Uran to tak niewdzięczny pierwiastek, że tylko
do reaktorów jądrowych jest wykorzystywany.
A propo, polecam, jak kogoś bardzo to interesuje, poszukanie info
o pierwiastku Thor. W latach '50 badano właściwości Thoru i Uranu.
Z obydwóch pierwiastków da sie wycisnać energię, z thoru nawet
kilkatrotnie więcej niż z Uranu. Thor ma jedną tylko wadę.
Nie da się z niego zrobic bomby atomowej.
Jest juz odpowiedź, dlaczego nie ma elektrownii thorowej.
Ale juz ktos zaczął myśleć. W Szwecji już testują reaktor
na thor i to imho bedzie w przyszłości zastępować reaktory uranowe.
> Pozdrawiam
P.
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-=?iso-8859-2?Q?...
2011-09-26 18:06:07 - piorun
Dnia 2011-09-26 16:49:06 w wiadomości
użytkownik *bufi* napisał:
> A propo, polecam, jak kogoś bardzo to interesuje, poszukanie info
> o pierwiastku Thor. W latach '50 badano właściwości Thoru i Uranu.
> Z obydwóch pierwiastków da sie wycisnać energię, z thoru nawet
> kilkatrotnie więcej niż z Uranu. Thor ma jedną tylko wadę.
> Nie da się z niego zrobic bomby atomowej.
To kiepsko. Bomba atomowa to tyle darmowej energii, że hej ;> I jak ładnie
to wygląda... xD
--
Jakub 'piorun' Hamczyk
gg:1079513
icq:222103719
www.gangrel.3d.pl
użytkownik *bufi* napisał:
> A propo, polecam, jak kogoś bardzo to interesuje, poszukanie info
> o pierwiastku Thor. W latach '50 badano właściwości Thoru i Uranu.
> Z obydwóch pierwiastków da sie wycisnać energię, z thoru nawet
> kilkatrotnie więcej niż z Uranu. Thor ma jedną tylko wadę.
> Nie da się z niego zrobic bomby atomowej.
To kiepsko. Bomba atomowa to tyle darmowej energii, że hej ;> I jak ładnie
to wygląda... xD
--
Jakub 'piorun' Hamczyk
gg:1079513
icq:222103719
www.gangrel.3d.pl
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3D=3F...
2011-09-23 19:40:13 - mrmisio
Cezar Matkowski pisze:
>
> Jest za to obarczona dużo wyższym ryzykiem i tu jest
> pies pogrzebany.
Wlasnie wkleilem tabelke, ze wcale tak nie jest :)
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
>
> Jest za to obarczona dużo wyższym ryzykiem i tu jest
> pies pogrzebany.
Wlasnie wkleilem tabelke, ze wcale tak nie jest :)
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3D=3F...
2011-09-24 14:58:44 - Cezar Matkowski
Użytkownik mrmisio
news:j5igao$h1g$2@inews.gazeta.pl...
>> Jest za to obarczona dużo wyższym ryzykiem i tu jest pies
>> pogrzebany.
> Wlasnie wkleilem tabelke, ze wcale tak nie jest :)
Ależ jest. Może niewłaściwie się wyraziłem, mówiąc o ryzyku. Miałem na
myśli to, że kiedy elektrownia się poważnie popsuje, to potencjalne
zagrożenie jest dużo większe niż w przypadku jakiegokolwiek innego
źródła energii. Chociaż jak pokazuje praktyka, trzeba naprawdę
niebanalnych okoliczności, aby do tego doszło.
Pozdrawiam
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3D=3F...
2011-09-24 17:14:51 - mrmisio
Cezar Matkowski pisze:
>
> Użytkownik mrmisio napisał w wiadomości
> news:j5igao$h1g$2@inews.gazeta.pl...
>>> Jest za to obarczona dużo wyższym ryzykiem i tu jest pies pogrzebany.
>> Wlasnie wkleilem tabelke, ze wcale tak nie jest :)
>
> Ależ jest. Może niewłaściwie się wyraziłem, mówiąc o ryzyku. Miałem na
> myśli to, że kiedy elektrownia się poważnie popsuje, to potencjalne
> zagrożenie jest dużo większe niż w przypadku jakiegokolwiek innego
> źródła energii. Chociaż jak pokazuje praktyka, trzeba naprawdę
> niebanalnych okoliczności, aby do tego doszło.
I dlatego nie jest wiekszym ryzykiem.
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
>
> Użytkownik mrmisio
> news:j5igao$h1g$2@inews.gazeta.pl...
>>> Jest za to obarczona dużo wyższym ryzykiem i tu jest pies pogrzebany.
>> Wlasnie wkleilem tabelke, ze wcale tak nie jest :)
>
> Ależ jest. Może niewłaściwie się wyraziłem, mówiąc o ryzyku. Miałem na
> myśli to, że kiedy elektrownia się poważnie popsuje, to potencjalne
> zagrożenie jest dużo większe niż w przypadku jakiegokolwiek innego
> źródła energii. Chociaż jak pokazuje praktyka, trzeba naprawdę
> niebanalnych okoliczności, aby do tego doszło.
I dlatego nie jest wiekszym ryzykiem.
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3D=3F...
2011-09-24 17:17:13 - mrmisio
mrmisio pisze:
> Cezar Matkowski pisze:
>>
>> Użytkownik mrmisio napisał w wiadomości
>> news:j5igao$h1g$2@inews.gazeta.pl...
>>>> Jest za to obarczona dużo wyższym ryzykiem i tu jest pies pogrzebany.
>>> Wlasnie wkleilem tabelke, ze wcale tak nie jest :)
>>
>> Ależ jest. Może niewłaściwie się wyraziłem, mówiąc o ryzyku. Miałem na
>> myśli to, że kiedy elektrownia się poważnie popsuje, to potencjalne
>> zagrożenie jest dużo większe niż w przypadku jakiegokolwiek innego
>> źródła energii. Chociaż jak pokazuje praktyka, trzeba naprawdę
>> niebanalnych okoliczności, aby do tego doszło.
>
> I dlatego nie jest wiekszym ryzykiem.
>
>
>
Uzupelnienie: Fukishima byla zaprojektowana na wytrzymanie 2 razy
mniejszej fali tsunami niz w nia uderzyla.
Ile konwencjonalnych elektrowni wytrzyma uderzenie/awarie/zle
okolicznosci 2 razy wieksze niz te na ktore byly zaprojektowane?
Zniszczyc elektrwnie jadrowa nie jest latwo.
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
> Cezar Matkowski pisze:
>>
>> Użytkownik mrmisio
>> news:j5igao$h1g$2@inews.gazeta.pl...
>>>> Jest za to obarczona dużo wyższym ryzykiem i tu jest pies pogrzebany.
>>> Wlasnie wkleilem tabelke, ze wcale tak nie jest :)
>>
>> Ależ jest. Może niewłaściwie się wyraziłem, mówiąc o ryzyku. Miałem na
>> myśli to, że kiedy elektrownia się poważnie popsuje, to potencjalne
>> zagrożenie jest dużo większe niż w przypadku jakiegokolwiek innego
>> źródła energii. Chociaż jak pokazuje praktyka, trzeba naprawdę
>> niebanalnych okoliczności, aby do tego doszło.
>
> I dlatego nie jest wiekszym ryzykiem.
>
>
>
Uzupelnienie: Fukishima byla zaprojektowana na wytrzymanie 2 razy
mniejszej fali tsunami niz w nia uderzyla.
Ile konwencjonalnych elektrowni wytrzyma uderzenie/awarie/zle
okolicznosci 2 razy wieksze niz te na ktore byly zaprojektowane?
Zniszczyc elektrwnie jadrowa nie jest latwo.
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3D=3F...
2011-09-25 20:48:38 - Cezar Matkowski
Użytkownik mrmisio
news:j5ksal$b1m$2@inews.gazeta.pl...
> Uzupelnienie: Fukishima byla zaprojektowana na wytrzymanie 2 razy
> mniejszej fali tsunami niz w nia uderzyla.
A nie pięć razy? Limit wynosił chyba 8,5 stopnia.
> Zniszczyc elektrwnie jadrowa nie jest latwo.
Ale przeczytałeś, co pisałem w poprzednim poście? :8]
Pozdrawiam
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-=?iso-8859-2?Q?...
2011-09-26 06:34:49 - bufi
Cezar Matkowski wrote:
> > Uzupelnienie: Fukishima byla zaprojektowana na wytrzymanie 2 razy
> > mniejszej fali tsunami niz w nia uderzyla.
>
> A nie pięć razy? Limit wynosił chyba 8,5 stopnia.
Ale czego stopnia? Fale tsunami liczymy w metrach ;)
> Pozdrawiam
P.
> > Uzupelnienie: Fukishima byla zaprojektowana na wytrzymanie 2 razy
> > mniejszej fali tsunami niz w nia uderzyla.
>
> A nie pięć razy? Limit wynosił chyba 8,5 stopnia.
Ale czego stopnia? Fale tsunami liczymy w metrach ;)
> Pozdrawiam
P.
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3D=3F...
2011-09-27 09:08:35 - mrmisio
Cezar Matkowski pisze:
>
> Użytkownik mrmisio napisał w wiadomości
> news:j5ksal$b1m$2@inews.gazeta.pl...
>> Uzupelnienie: Fukishima byla zaprojektowana na wytrzymanie 2 razy
>> mniejszej fali tsunami niz w nia uderzyla.
>
> A nie pięć razy? Limit wynosił chyba 8,5 stopnia.
Tsunami to fala wody, jak w filmach :D
A ile trzesloa sie ziemia to nei wiem.
W kazdym badz razie elektrownia wytrzymala duzo wiecej niz na co byla
projektowana.
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
>
> Użytkownik mrmisio
> news:j5ksal$b1m$2@inews.gazeta.pl...
>> Uzupelnienie: Fukishima byla zaprojektowana na wytrzymanie 2 razy
>> mniejszej fali tsunami niz w nia uderzyla.
>
> A nie pięć razy? Limit wynosił chyba 8,5 stopnia.
Tsunami to fala wody, jak w filmach :D
A ile trzesloa sie ziemia to nei wiem.
W kazdym badz razie elektrownia wytrzymala duzo wiecej niz na co byla
projektowana.
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3D=3F...
2011-09-29 20:03:04 - piorun
Dnia 2011-09-27 09:08:35 w wiadomości
użytkownik *mrmisio* napisał:
> W kazdym badz razie
Pac!
(bez bądź ;p)
--
Jakub 'piorun' Hamczyk
gg:1079513
icq:222103719
www.gangrel.3d.pl
użytkownik *mrmisio* napisał:
> W kazdym badz razie
Pac!
(bez bądź ;p)
--
Jakub 'piorun' Hamczyk
gg:1079513
icq:222103719
www.gangrel.3d.pl
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-=?ISO-8859-2?Q?...
2011-09-22 17:03:48 - M.G.
On Thu, 22 Sep 2011 16:53:02 +0200, venioo wrote:
[...]
> wielopoziomowa dyskoteke ;)
>
> a tak powaznie: ladnych pare lat temu tez straszyli, ze zapasow ropy
> starczy na max 50 lat. a pozniej okazalo sie, ze wiadomo bylo, ze tak
> nie jest, ale chciano postraszyc, zmniejszyc konsumpcje i przyspieszyc
> badania nad alternatywnymi zrodlami...
>
> takze te 50 lat to sobie spokojnie mozesz miedzy bajki wlozyc.
Media notorycznie mylą istniejące rezerwy, znane zasoby i istniejące
zasoby. Inna sprawa, że jeśli rozpędzimy się z reaktorami torowymi, to
będzie wielki sukces. Póki co w globalnej skali to tylko drobne próby.
--
M.G.
[...]
> wielopoziomowa dyskoteke ;)
>
> a tak powaznie: ladnych pare lat temu tez straszyli, ze zapasow ropy
> starczy na max 50 lat. a pozniej okazalo sie, ze wiadomo bylo, ze tak
> nie jest, ale chciano postraszyc, zmniejszyc konsumpcje i przyspieszyc
> badania nad alternatywnymi zrodlami...
>
> takze te 50 lat to sobie spokojnie mozesz miedzy bajki wlozyc.
Media notorycznie mylą istniejące rezerwy, znane zasoby i istniejące
zasoby. Inna sprawa, że jeśli rozpędzimy się z reaktorami torowymi, to
będzie wielki sukces. Póki co w globalnej skali to tylko drobne próby.
--
M.G.
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-=?ISO-8859-2?Q?...
2011-09-22 17:07:11 - kamil
On 22/09/2011 15:53, venioo wrote:
> W dniu 2011-09-22 16:33, bufi pisze:
>> Cezar Matkowski wrote:
>>
>>> ograniczony okres przydatności). To powstrzymywanie się przed budową
>>> kolejnych większego sensu nie ma, chyba że pozostaje
>>
>> Dlaczego? Paliwa jądrowego jest co najwyżej na 50 lat.
>> Co po tym czasie zrobić z bezuzyteczną, radioaktywną elektrownią?
>>
>
> wielopoziomowa dyskoteke ;)
>
> a tak powaznie: ladnych pare lat temu tez straszyli, ze zapasow ropy
> starczy na max 50 lat. a pozniej okazalo sie, ze wiadomo bylo, ze tak
> nie jest, ale chciano postraszyc, zmniejszyc konsumpcje i przyspieszyc
> badania nad alternatywnymi zrodlami...
Przy czym ta ropa robi się powoli dość droga, a żadnych znaczących
nowych złoży ostatnio nie wykryto.
A nie, przepraszam, Norwegia skakała w zeszłym miesiącu radości
ogłaszając największe odkryte złoże w tym dziesięcioleciu. Starczy tego
na jakieś 4 dni przy obecnej konsumpcji na świecie. :)
--
Pozdrawiam,
Kamil
bynajmniej.net
> W dniu 2011-09-22 16:33, bufi pisze:
>> Cezar Matkowski wrote:
>>
>>> ograniczony okres przydatności). To powstrzymywanie się przed budową
>>> kolejnych większego sensu nie ma, chyba że pozostaje
>>
>> Dlaczego? Paliwa jądrowego jest co najwyżej na 50 lat.
>> Co po tym czasie zrobić z bezuzyteczną, radioaktywną elektrownią?
>>
>
> wielopoziomowa dyskoteke ;)
>
> a tak powaznie: ladnych pare lat temu tez straszyli, ze zapasow ropy
> starczy na max 50 lat. a pozniej okazalo sie, ze wiadomo bylo, ze tak
> nie jest, ale chciano postraszyc, zmniejszyc konsumpcje i przyspieszyc
> badania nad alternatywnymi zrodlami...
Przy czym ta ropa robi się powoli dość droga, a żadnych znaczących
nowych złoży ostatnio nie wykryto.
A nie, przepraszam, Norwegia skakała w zeszłym miesiącu radości
ogłaszając największe odkryte złoże w tym dziesięcioleciu. Starczy tego
na jakieś 4 dni przy obecnej konsumpcji na świecie. :)
--
Pozdrawiam,
Kamil
bynajmniej.net
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-=?ISO-8859-2?Q?...
2011-09-22 19:48:34 - piorun
Dnia 2011-09-22 16:53:02 w wiadomości
użytkownik *venioo* napisał:
> a tak powaznie: ladnych pare lat temu tez straszyli, ze zapasow ropy
> starczy na max 50 lat. a pozniej okazalo sie, ze wiadomo bylo, ze tak
> nie jest, ale chciano postraszyc, zmniejszyc konsumpcje i przyspieszyc
> badania nad alternatywnymi zrodlami...
Inna bajka, że zwykle mowa jest (w domyśle?) o ropie wydobywanej w sposób
zwyczajny - po prostu ze 'źródełka'. A bodajże w Kanadzie (albo na Alasce -
nie pamiętam :/) znajdują się złoża ziemi mocno zaropionej, że tak się
wyrażę. Ogólnie można z tego wyciągać ropę a jest tego tyle, że się wydaje,
że wręcz nieograniczone ilości. Jedyny problem, że koszt musi być większy
bo to wymaga przetworzenia na czystą ropę. Ale jest.
--
Jakub 'piorun' Hamczyk
gg:1079513
icq:222103719
www.gangrel.3d.pl
użytkownik *venioo* napisał:
> a tak powaznie: ladnych pare lat temu tez straszyli, ze zapasow ropy
> starczy na max 50 lat. a pozniej okazalo sie, ze wiadomo bylo, ze tak
> nie jest, ale chciano postraszyc, zmniejszyc konsumpcje i przyspieszyc
> badania nad alternatywnymi zrodlami...
Inna bajka, że zwykle mowa jest (w domyśle?) o ropie wydobywanej w sposób
zwyczajny - po prostu ze 'źródełka'. A bodajże w Kanadzie (albo na Alasce -
nie pamiętam :/) znajdują się złoża ziemi mocno zaropionej, że tak się
wyrażę. Ogólnie można z tego wyciągać ropę a jest tego tyle, że się wydaje,
że wręcz nieograniczone ilości. Jedyny problem, że koszt musi być większy
bo to wymaga przetworzenia na czystą ropę. Ale jest.
--
Jakub 'piorun' Hamczyk
gg:1079513
icq:222103719
www.gangrel.3d.pl
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-=?ISO-8859-2?Q?...
2011-09-23 13:09:11 - Cezar Matkowski
Użytkownik piorun
news:1v7viwpoxjzt3.dlg@gangrel.3d.pl...
> że wręcz nieograniczone ilości. Jedyny problem, że koszt musi być
> większy
> bo to wymaga przetworzenia na czystą ropę. Ale jest.
Ludzie są zdolni. Kiedy okaże się, że pozyskiwanie ropy musi być
droższe, to zrobią modę na oszczędne silniki i małe samochody. Poza
tym, argumentum ad peram przemawia do każdego człowieka :8]
Pozdrawiam
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-=?ISO-8859-2?Q?...
2011-09-23 12:55:12 - Cezar Matkowski
Użytkownik bufi
news:j5fgvf$9cs$1@inews.gazeta.pl...
>> ograniczony okres przydatności). To powstrzymywanie się przed
>> budową
>> kolejnych większego sensu nie ma, chyba że pozostaje
> Dlaczego? Paliwa jądrowego jest co najwyżej na 50 lat.
Powstrzymywanie się z racji innych niż ekonomiczne oczywiście. Bo
budowanie ponad potrzebę jest bez sensu.
A co do ilości paliwa jądrowego. Zakładanie, że wszystko wiemy o
świecie jest dość naiwne. Nie wiadomo, jaką techniką będziemy
dysponowali za 50 lat. Pod ziemią jest wiele różnych ciekawych rzeczy,
do których na razie nie jesteśmy się w stanie dobrać, bo leżą za
głęboko.
Pozdrawiam
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-=?iso-8859-2?Q?...
2011-09-23 13:39:14 - piorun
Dnia 2011-09-23 12:55:12 w wiadomości
użytkownik *Cezar Matkowski* napisał:
> A co do ilości paliwa jądrowego. Zakładanie, że wszystko wiemy o
> świecie jest dość naiwne. Nie wiadomo, jaką techniką będziemy
> dysponowali za 50 lat. Pod ziemią jest wiele różnych ciekawych rzeczy,
> do których na razie nie jesteśmy się w stanie dobrać, bo leżą za
> głęboko.
Tak btw. ostatnio czytałem, że znaleźli jakieś cząstki poruszające się
szybciej niż światło. A by się mogło wydawać, że to niemożliwe... ;>
--
Jakub 'piorun' Hamczyk
gg:1079513
icq:222103719
www.gangrel.3d.pl
użytkownik *Cezar Matkowski* napisał:
> A co do ilości paliwa jądrowego. Zakładanie, że wszystko wiemy o
> świecie jest dość naiwne. Nie wiadomo, jaką techniką będziemy
> dysponowali za 50 lat. Pod ziemią jest wiele różnych ciekawych rzeczy,
> do których na razie nie jesteśmy się w stanie dobrać, bo leżą za
> głęboko.
Tak btw. ostatnio czytałem, że znaleźli jakieś cząstki poruszające się
szybciej niż światło. A by się mogło wydawać, że to niemożliwe... ;>
--
Jakub 'piorun' Hamczyk
gg:1079513
icq:222103719
www.gangrel.3d.pl
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-=?iso-8859-2?Q?...
2011-09-23 13:45:23 - M.G.
On Fri, 23 Sep 2011 13:39:14 +0200, piorun wrote:
> Dnia 2011-09-23 12:55:12 w wiadomości
> użytkownik *Cezar Matkowski* napisał:
>> A co do ilości paliwa jądrowego. Zakładanie, że wszystko wiemy o
>> świecie jest dość naiwne. Nie wiadomo, jaką techniką będziemy
>> dysponowali za 50 lat. Pod ziemią jest wiele różnych ciekawych rzeczy,
>> do których na razie nie jesteśmy się w stanie dobrać, bo leżą za
>> głęboko.
>
> Tak btw. ostatnio czytałem, że znaleźli jakieś cząstki poruszające się
> szybciej niż światło. A by się mogło wydawać, że to niemożliwe... ;>
Spokojnie, póki co sprawdzają czy to nie błąd w pomiarze i konstrukcji
eksperymentu :-)
--
M.G.
> Dnia 2011-09-23 12:55:12 w wiadomości
> użytkownik *Cezar Matkowski* napisał:
>> A co do ilości paliwa jądrowego. Zakładanie, że wszystko wiemy o
>> świecie jest dość naiwne. Nie wiadomo, jaką techniką będziemy
>> dysponowali za 50 lat. Pod ziemią jest wiele różnych ciekawych rzeczy,
>> do których na razie nie jesteśmy się w stanie dobrać, bo leżą za
>> głęboko.
>
> Tak btw. ostatnio czytałem, że znaleźli jakieś cząstki poruszające się
> szybciej niż światło. A by się mogło wydawać, że to niemożliwe... ;>
Spokojnie, póki co sprawdzają czy to nie błąd w pomiarze i konstrukcji
eksperymentu :-)
--
M.G.
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3F!11...
2011-09-23 14:10:11 - Goomich
M.G. naskrobał/a w
news:6m3w3rljoore.kt33tz9naw1p.dlg@40tude.net:
> Spokojnie, póki co sprawdzają czy to nie błąd w pomiarze i
> konstrukcji eksperymentu :-)
Sprawdzali już 15000 razy.
--
Pozdrawiam Krzysztof Ferenc
goomich@usun.to.wp.pl UIN: 6750153
To Win Without Fighting is Best - Sun Tzu
Screw that - Eve Community
news:6m3w3rljoore.kt33tz9naw1p.dlg@40tude.net:
> Spokojnie, póki co sprawdzają czy to nie błąd w pomiarze i
> konstrukcji eksperymentu :-)
Sprawdzali już 15000 razy.
--
Pozdrawiam Krzysztof Ferenc
goomich@usun.to.wp.pl UIN: 6750153
To Win Without Fighting is Best - Sun Tzu
Screw that - Eve Community
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!??!11 so-8859-2?Q?1jed...
2011-09-23 14:16:36 - M.G.
On Fri, 23 Sep 2011 14:10:11 +0200, Goomich wrote:
> M.G. naskrobał/a w
> news:6m3w3rljoore.kt33tz9naw1p.dlg@40tude.net:
>
>> Spokojnie, póki co sprawdzają czy to nie błąd w pomiarze i
>> konstrukcji eksperymentu :-)
>
> Sprawdzali już 15000 razy.
I ciągle sprawdzają. Teraz chcą jeszcze by szersza grupa naukowców dobrała
się do ich wyników i znalazła błędy.
Tak się robi naukę! :-)
--
M.G.
> M.G.
> news:6m3w3rljoore.kt33tz9naw1p.dlg@40tude.net:
>
>> Spokojnie, póki co sprawdzają czy to nie błąd w pomiarze i
>> konstrukcji eksperymentu :-)
>
> Sprawdzali już 15000 razy.
I ciągle sprawdzają. Teraz chcą jeszcze by szersza grupa naukowców dobrała
się do ich wyników i znalazła błędy.
Tak się robi naukę! :-)
--
M.G.
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!??!11 so-8859-2?Q?1jed...
2011-09-23 14:24:50 - Goomich
M.G. naskrobał/a w
news:1llv593f42ukn.oqrs1cqqmple$.dlg@40tude.net:
> I ciągle sprawdzają. Teraz chcą jeszcze by szersza grupa naukowców
www.tvguide.com/images/pgimg/mythbusters19.jpg
--
Pozdrawiam Krzysztof Ferenc
goomich@usun.to.wp.pl UIN: 6750153
To Win Without Fighting is Best - Sun Tzu
Screw that - Eve Community
news:1llv593f42ukn.oqrs1cqqmple$.dlg@40tude.net:
> I ciągle sprawdzają. Teraz chcą jeszcze by szersza grupa naukowców
www.tvguide.com/images/pgimg/mythbusters19.jpg
--
Pozdrawiam Krzysztof Ferenc
goomich@usun.to.wp.pl UIN: 6750153
To Win Without Fighting is Best - Sun Tzu
Screw that - Eve Community
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!??!11 so-8859-2?Q?1jed...
2011-09-23 21:49:25 - M.G.
On Fri, 23 Sep 2011 14:24:50 +0200, Goomich wrote:
> M.G. naskrobał/a w
> news:1llv593f42ukn.oqrs1cqqmple$.dlg@40tude.net:
>
>> I ciągle sprawdzają. Teraz chcą jeszcze by szersza grupa naukowców
>
> www.tvguide.com/images/pgimg/mythbusters19.jpg
xkcd.com/955/
--
M.G.
> M.G.
> news:1llv593f42ukn.oqrs1cqqmple$.dlg@40tude.net:
>
>> I ciągle sprawdzają. Teraz chcą jeszcze by szersza grupa naukowców
>
> www.tvguide.com/images/pgimg/mythbusters19.jpg
xkcd.com/955/
--
M.G.
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3F!...
2011-09-23 19:41:25 - mrmisio
Goomich pisze:
> M.G. naskrobał/a w
> news:6m3w3rljoore.kt33tz9naw1p.dlg@40tude.net:
>
>> Spokojnie, póki co sprawdzają czy to nie błąd w pomiarze i
>> konstrukcji eksperymentu :-)
>
> Sprawdzali już 15000 razy.
>
I widac tyle razy popelnili ten sam blad ;)
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
> M.G.
> news:6m3w3rljoore.kt33tz9naw1p.dlg@40tude.net:
>
>> Spokojnie, póki co sprawdzają czy to nie błąd w pomiarze i
>> konstrukcji eksperymentu :-)
>
> Sprawdzali już 15000 razy.
>
I widac tyle razy popelnili ten sam blad ;)
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!?=?ISO-8859-2?Q?=3F!11...
2011-09-23 14:15:57 - Goomich
piorun naskrobał/a w
news:1ppokzp652ais.dlg@gangrel.3d.pl:
> Tak btw. ostatnio czytałem, że znaleźli jakieś cząstki poruszające
> się szybciej niż światło.
Nintendos.
> A by się mogło wydawać, że to
> niemożliwe... ;>
Przekształcają się, żby podgrzać rdzeń Ziemi. Macie już wykupione miejsca
na arkach, które budują w Chinach?
--
Pozdrawiam Krzysztof Ferenc
goomich@usun.to.wp.pl UIN: 6750153
To Win Without Fighting is Best - Sun Tzu
Screw that - Eve Community
news:1ppokzp652ais.dlg@gangrel.3d.pl:
> Tak btw. ostatnio czytałem, że znaleźli jakieś cząstki poruszające
> się szybciej niż światło.
Nintendos.
> A by się mogło wydawać, że to
> niemożliwe... ;>
Przekształcają się, żby podgrzać rdzeń Ziemi. Macie już wykupione miejsca
na arkach, które budują w Chinach?
--
Pozdrawiam Krzysztof Ferenc
goomich@usun.to.wp.pl UIN: 6750153
To Win Without Fighting is Best - Sun Tzu
Screw that - Eve Community
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!??!111jeden
2011-09-19 17:03:03 - M.G.
On Mon, 19 Sep 2011 14:51:05 +0000 (UTC), bufi wrote:
> M.G. wrote:
>
>>> Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują,
>>> fallouta nie będzie?
>>> demet!
>>
>> Niemcy się nie wycofują tylko usilnie upierają się by importować
>> energię jądrową z Francji :-)
>
> Przecież Merkel powiedziała, że będą zamykac obecne elektrownie.
> A ruskie od Czarnobyla nie budują już nowych.
Ale jakiego Czarnobyla? Ja piszę o Francji.
--
M.G.
> M.G. wrote:
>
>>> Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują,
>>> fallouta nie będzie?
>>> demet!
>>
>> Niemcy się nie wycofują tylko usilnie upierają się by importować
>> energię jądrową z Francji :-)
>
> Przecież Merkel powiedziała, że będą zamykac obecne elektrownie.
> A ruskie od Czarnobyla nie budują już nowych.
Ale jakiego Czarnobyla? Ja piszę o Francji.
--
M.G.
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!??!111jeden
2011-09-20 06:47:30 - bufi
M.G. wrote:
> > Przecież Merkel powiedziała, że będą zamykac obecne elektrownie.
> > A ruskie od Czarnobyla nie budują już nowych.
>
> Ale jakiego Czarnobyla? Ja piszę o Francji.
A ja pisze o elektrowniach w Europie.
P.
> > Przecież Merkel powiedziała, że będą zamykac obecne elektrownie.
> > A ruskie od Czarnobyla nie budują już nowych.
>
> Ale jakiego Czarnobyla? Ja piszę o Francji.
A ja pisze o elektrowniach w Europie.
P.
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!??!111jeden
2011-09-20 07:55:59 - M.G.
On Tue, 20 Sep 2011 04:47:30 +0000 (UTC), bufi wrote:
> M.G. wrote:
>
>>> Przecież Merkel powiedziała, że będą zamykac obecne elektrownie.
>>> A ruskie od Czarnobyla nie budują już nowych.
>>
>> Ale jakiego Czarnobyla? Ja piszę o Francji.
>
> A ja pisze o elektrowniach w Europie.
>
> P.
I Francja nie jest w Europie?
--
M.G.
> M.G. wrote:
>
>>> Przecież Merkel powiedziała, że będą zamykac obecne elektrownie.
>>> A ruskie od Czarnobyla nie budują już nowych.
>>
>> Ale jakiego Czarnobyla? Ja piszę o Francji.
>
> A ja pisze o elektrowniach w Europie.
>
> P.
I Francja nie jest w Europie?
--
M.G.
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!??!111jeden
2011-09-20 07:58:41 - Rais
W dniu 2011-09-20 07:55, M.G. pisze:
> On Tue, 20 Sep 2011 04:47:30 +0000 (UTC), bufi wrote:
>
>> M.G. wrote:
>>
>>>> Przecież Merkel powiedziała, że będą zamykac obecne elektrownie.
>>>> A ruskie od Czarnobyla nie budują już nowych.
>>>
>>> Ale jakiego Czarnobyla? Ja piszę o Francji.
>>
>> A ja pisze o elektrowniach w Europie.
>>
>> P.
>
> I Francja nie jest w Europie?
>
>
A jest?
Może ostatnio przegłosowali jakąś dyrektywe i już nie jest.
--
> On Tue, 20 Sep 2011 04:47:30 +0000 (UTC), bufi wrote:
>
>> M.G. wrote:
>>
>>>> Przecież Merkel powiedziała, że będą zamykac obecne elektrownie.
>>>> A ruskie od Czarnobyla nie budują już nowych.
>>>
>>> Ale jakiego Czarnobyla? Ja piszę o Francji.
>>
>> A ja pisze o elektrowniach w Europie.
>>
>> P.
>
> I Francja nie jest w Europie?
>
>
A jest?
Może ostatnio przegłosowali jakąś dyrektywe i już nie jest.
--
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!??!111jeden
2011-09-19 18:37:38 - Mateusz Ludwin
Rzecze bufi:
> Przecież Merkel powiedziała, że będą zamykac obecne elektrownie.
Merkel jest właśnie na wylocie.
--
Horror and moral terror are your friends.
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com
> Przecież Merkel powiedziała, że będą zamykac obecne elektrownie.
Merkel jest właśnie na wylocie.
--
Horror and moral terror are your friends.
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!??!111jeden
2011-09-20 06:46:29 - bufi
Mateusz Ludwin wrote:
> Rzecze bufi:
>
> > Przecież Merkel powiedziała, że będą zamykac obecne elektrownie.
>
> Merkel jest właśnie na wylocie.
Co z tego? Jak nie ona to nastepca to załatwi.
P.
> Rzecze bufi:
>
> > Przecież Merkel powiedziała, że będą zamykac obecne elektrownie.
>
> Merkel jest właśnie na wylocie.
Co z tego? Jak nie ona to nastepca to załatwi.
P.
Re: nie będzie
2011-09-26 16:40:19 - bufi
mrmisio wrote:
> > Niestety, wystarałeś się o liczby i źródła. Tak się nie robi
> > w dobrym flejmie. Przegrałeś ;-)
> >
> >
> sorry, ja tylko w googla rzucilem pare wyrazów ;)
Te statsy, trochę przekłamują. Nikt tu nic nie wspomina o ludziach
którzy umarli od pracy w kopalniach uranu. Np. w niemieckiej kopalni
Wismat zgineło ponad 7tys. górników. Przyczyna zgonu -
promieniowanie.
Nikt nie pisze o 700 pilotach z Czarnobyla, którzy latali smiglowcami
nad elektrownią zrzucając ołów. Żaden z nich nie dożył roku '87
Nigdzie w żadnych statsach nie ma mowy o 500tys. ludziach, którzy
pracowali przy usuwaniu skutków wybuchu.
Nic nie ma na temat awarii od roku 2001.
P.
> > Niestety, wystarałeś się o liczby i źródła. Tak się nie robi
> > w dobrym flejmie. Przegrałeś ;-)
> >
> >
> sorry, ja tylko w googla rzucilem pare wyrazów ;)
Te statsy, trochę przekłamują. Nikt tu nic nie wspomina o ludziach
którzy umarli od pracy w kopalniach uranu. Np. w niemieckiej kopalni
Wismat zgineło ponad 7tys. górników. Przyczyna zgonu -
promieniowanie.
Nikt nie pisze o 700 pilotach z Czarnobyla, którzy latali smiglowcami
nad elektrownią zrzucając ołów. Żaden z nich nie dożył roku '87
Nigdzie w żadnych statsach nie ma mowy o 500tys. ludziach, którzy
pracowali przy usuwaniu skutków wybuchu.
Nic nie ma na temat awarii od roku 2001.
P.
Re: nie będzie
2011-09-27 09:07:05 - mrmisio
bufi pisze:
> mrmisio wrote:
>
>>> Niestety, wystarałeś się o liczby i źródła. Tak się nie robi
>>> w dobrym flejmie. Przegrałeś ;-)
>>>
>>>
>> sorry, ja tylko w googla rzucilem pare wyrazów ;)
>
> Te statsy, trochę przekłamują.
Jak kazde statsy.
> Nikt tu nic nie wspomina o ludziach
> którzy umarli od pracy w kopalniach uranu.
A moze jednak sa wkalkulowani. Skad wiesz?
> Np. w niemieckiej kopalni
> Wismat zgineło ponad 7tys. górników. Przyczyna zgonu -
> promieniowanie.
W 5237 przypadkach oficjalnie potwierdzono radioaktywność jako
przyczynę zgonów. Wszyscy ci nieszczęśnicy pracowali w kopalni uranu
Wismut AG zamkniętej po zjednoczeniu Niemiec.
1) pojechales z tymi 7 tysiacami, no ale nawet to od okresu powojennego
do zjednoczenia niemiec ile jest lat?
Obecnie ok. 150 górników umiera corocznie w polskich kopalniach na zawal
serca. Przez 10 lat -> 1500 zgonów ;)
2) to bylo za czasów komunizmu, to wlasciwie wiemy jak dbano czy rraczej
nie dbano o zabezpieczenie i jaka moc mialy zwiazki zawodowe w
profilaktyce i BHP. Pewnie mniej wiecej takie jak obecnie w trzecim
swiecie, gdzie sie nie szanuje zycia ludzkiego.
W okresie powojennym aż do zamknięcia w kopalni Wismut AG wyprodukowano
220 tys. ton uranu i 500 mln ton odpadów. Niebezpieczne odpady pokrywają
powierzchnię 32 km kw. Okolica na obszarze 168 km kw. jest w różnym
stopniu skażona.
No i na koniec - policz ile energii wyprodukowano z tego paliwa i jak to
sie ma do ilosci zgonow/ryzyka.
> Nikt nie pisze o 700 pilotach z Czarnobyla, którzy latali smiglowcami
> nad elektrownią zrzucając ołów. Żaden z nich nie dożył roku '87
>
> Nigdzie w żadnych statsach nie ma mowy o 500tys. ludziach, którzy
> pracowali przy usuwaniu skutków wybuchu.
Mam podejrzenie, ze zwiekszasz o rzad wielkosci te pwyzsze liczby
> Nic nie ma na temat awarii od roku 2001.
No to dawaj ;)
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
> mrmisio wrote:
>
>>> Niestety, wystarałeś się o liczby i źródła. Tak się nie robi
>>> w dobrym flejmie. Przegrałeś ;-)
>>>
>>>
>> sorry, ja tylko w googla rzucilem pare wyrazów ;)
>
> Te statsy, trochę przekłamują.
Jak kazde statsy.
> Nikt tu nic nie wspomina o ludziach
> którzy umarli od pracy w kopalniach uranu.
A moze jednak sa wkalkulowani. Skad wiesz?
> Np. w niemieckiej kopalni
> Wismat zgineło ponad 7tys. górników. Przyczyna zgonu -
> promieniowanie.
W 5237 przypadkach oficjalnie potwierdzono radioaktywność jako
przyczynę zgonów. Wszyscy ci nieszczęśnicy pracowali w kopalni uranu
Wismut AG zamkniętej po zjednoczeniu Niemiec.
1) pojechales z tymi 7 tysiacami, no ale nawet to od okresu powojennego
do zjednoczenia niemiec ile jest lat?
Obecnie ok. 150 górników umiera corocznie w polskich kopalniach na zawal
serca. Przez 10 lat -> 1500 zgonów ;)
2) to bylo za czasów komunizmu, to wlasciwie wiemy jak dbano czy rraczej
nie dbano o zabezpieczenie i jaka moc mialy zwiazki zawodowe w
profilaktyce i BHP. Pewnie mniej wiecej takie jak obecnie w trzecim
swiecie, gdzie sie nie szanuje zycia ludzkiego.
W okresie powojennym aż do zamknięcia w kopalni Wismut AG wyprodukowano
220 tys. ton uranu i 500 mln ton odpadów. Niebezpieczne odpady pokrywają
powierzchnię 32 km kw. Okolica na obszarze 168 km kw. jest w różnym
stopniu skażona.
No i na koniec - policz ile energii wyprodukowano z tego paliwa i jak to
sie ma do ilosci zgonow/ryzyka.
> Nikt nie pisze o 700 pilotach z Czarnobyla, którzy latali smiglowcami
> nad elektrownią zrzucając ołów. Żaden z nich nie dożył roku '87
>
> Nigdzie w żadnych statsach nie ma mowy o 500tys. ludziach, którzy
> pracowali przy usuwaniu skutków wybuchu.
Mam podejrzenie, ze zwiekszasz o rzad wielkosci te pwyzsze liczby
> Nic nie ma na temat awarii od roku 2001.
No to dawaj ;)
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
Re: nie będzie
2011-09-27 09:49:56 - Bartłomiej Kowal
On 27 Wrz, 09:07, mrmisio wrote:
> > Nigdzie w żadnych statsach nie ma mowy o 500tys. ludziach, którzy
> > pracowali przy usuwaniu skutków wybuchu.
>
> Mam podejrzenie, ze zwiekszasz o rzad wielkosci te pwyzsze liczby
A tu akurat mówi prawdę - z okazji ostatniej rocznicy było na
największym litewskim portalu Delfi.lt kilka artykułów o likwidatorach
i długofalowych skutkach awarii. Np. tutaj:
www.delfi.lt/news/daily/Health/cernobylis-zudo-ir-dabar.d?id=44776691
autor powołuje się na nieznane źródła (mówi się, że...) i wspomina,
że do likwidowania skutków awarii wysłano w sumie nawet 700-800 tys.
osób z całego ZSRR, w tym około 7 tys. z Litwy. Około 600 z nich
zmarło, ale z treści artykułu dość jasno wynika, że nie wskutek
awarii, a z przyczyn czasem prozaicznych: z winy pijanych kierowców -
a pili wszyscy likwidatorzy (uważano, że alkohol pomaga na
promieniowanie, stąd też wódka Kazaki w Stalkerze), ze stresu
(długofalowe oddziaływanie awarii, obejmujące także rodziny
likwidatorów), czy przez choroby spowodowane promieniowaniem z
przedmiotów wywiezionych z zony przez szabrowników.
Na mnie największe wrażenie zrobiła opowieść o rodzinie z Kłajpedy, w
której młodzi rodzice z okazji narodzin dziecka kupili na bazarze
jakiś kilim na ścianę, żeby dziecku od ściany nie ciągnęło. Po pół
roku dziecko zmarło na białaczkę (AFAIR) i ktoś wpadł na to, żeby
zbadać licznikiem Geigera otoczenie dziecka. Przy kilimie oczywiście
licznik zwariował. :( Do tego całe mnóstwo samochodów z zony poszło na
bazarach, ściągnięte przez różnorakich przedsiębiorczych
funkcjonariuszy - przesiedleńcy dostawali talony na nowe maszyny, a co
się stare miały zmarnować, skoro na giełdzie popyt był?
Sami likwidatorzy też mieli (właściwie powinni byli mieć) specjalne
ulgi i dodatki; jadących tam poborowych traktowano tak, jak
odlatujących do Afganistanu (kto oglądał 9 kompanię, ten wie, o co
chodzi). Oczywiście krążyły różne legendy, np. że nie biorą do strefy
alkoholików, więc ludzie specjalnie zalewali się przed snem (poborowi
przychodzili często w nocy) i spali z butelkami w rękach. Ponieważ
przy brance nie zwracano uwagi na sprawy rodzinne, często do
likwidatorów trafiał jedyny żywiciel rodziny czy syn, opiekujący się
niedołężną matką. Takich ofiar Czarnobyla można pewnie zliczyć
wystarczająco dużo, żeby media w przerażeniu informowały społeczeństwa
o zgubnych wpływach energii jądrowej.
Z pozdrowieniami,
Bartek
> > Nigdzie w żadnych statsach nie ma mowy o 500tys. ludziach, którzy
> > pracowali przy usuwaniu skutków wybuchu.
>
> Mam podejrzenie, ze zwiekszasz o rzad wielkosci te pwyzsze liczby
A tu akurat mówi prawdę - z okazji ostatniej rocznicy było na
największym litewskim portalu Delfi.lt kilka artykułów o likwidatorach
i długofalowych skutkach awarii. Np. tutaj:
www.delfi.lt/news/daily/Health/cernobylis-zudo-ir-dabar.d?id=44776691
autor powołuje się na nieznane źródła (mówi się, że...) i wspomina,
że do likwidowania skutków awarii wysłano w sumie nawet 700-800 tys.
osób z całego ZSRR, w tym około 7 tys. z Litwy. Około 600 z nich
zmarło, ale z treści artykułu dość jasno wynika, że nie wskutek
awarii, a z przyczyn czasem prozaicznych: z winy pijanych kierowców -
a pili wszyscy likwidatorzy (uważano, że alkohol pomaga na
promieniowanie, stąd też wódka Kazaki w Stalkerze), ze stresu
(długofalowe oddziaływanie awarii, obejmujące także rodziny
likwidatorów), czy przez choroby spowodowane promieniowaniem z
przedmiotów wywiezionych z zony przez szabrowników.
Na mnie największe wrażenie zrobiła opowieść o rodzinie z Kłajpedy, w
której młodzi rodzice z okazji narodzin dziecka kupili na bazarze
jakiś kilim na ścianę, żeby dziecku od ściany nie ciągnęło. Po pół
roku dziecko zmarło na białaczkę (AFAIR) i ktoś wpadł na to, żeby
zbadać licznikiem Geigera otoczenie dziecka. Przy kilimie oczywiście
licznik zwariował. :( Do tego całe mnóstwo samochodów z zony poszło na
bazarach, ściągnięte przez różnorakich przedsiębiorczych
funkcjonariuszy - przesiedleńcy dostawali talony na nowe maszyny, a co
się stare miały zmarnować, skoro na giełdzie popyt był?
Sami likwidatorzy też mieli (właściwie powinni byli mieć) specjalne
ulgi i dodatki; jadących tam poborowych traktowano tak, jak
odlatujących do Afganistanu (kto oglądał 9 kompanię, ten wie, o co
chodzi). Oczywiście krążyły różne legendy, np. że nie biorą do strefy
alkoholików, więc ludzie specjalnie zalewali się przed snem (poborowi
przychodzili często w nocy) i spali z butelkami w rękach. Ponieważ
przy brance nie zwracano uwagi na sprawy rodzinne, często do
likwidatorów trafiał jedyny żywiciel rodziny czy syn, opiekujący się
niedołężną matką. Takich ofiar Czarnobyla można pewnie zliczyć
wystarczająco dużo, żeby media w przerażeniu informowały społeczeństwa
o zgubnych wpływach energii jądrowej.
Z pozdrowieniami,
Bartek
Re: nie będzie
2011-09-27 20:35:43 - mrmisio
Bartłomiej Kowal pisze:
> Takich ofiar Czarnobyla można pewnie zliczyć
> wystarczająco dużo, żeby media w przerażeniu informowały społeczeństwa
> o zgubnych wpływach energii jądrowej.
No dobrze, ale w Fukishimie chyba jest jednak ciut inaczej ;)
I ogólnie - wodka i fajki zabijaja wiecej ludzi niz radioaktywnosc.
Zobacz ile osob uznano za zmarle w wyniku choroby popromiennej po
Hiroshimie.
Wychodzi na to, ze u ruskich wiecej osob zginelo nie przez
radioaktywnosc ;)
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
> Takich ofiar Czarnobyla można pewnie zliczyć
> wystarczająco dużo, żeby media w przerażeniu informowały społeczeństwa
> o zgubnych wpływach energii jądrowej.
No dobrze, ale w Fukishimie chyba jest jednak ciut inaczej ;)
I ogólnie - wodka i fajki zabijaja wiecej ludzi niz radioaktywnosc.
Zobacz ile osob uznano za zmarle w wyniku choroby popromiennej po
Hiroshimie.
Wychodzi na to, ze u ruskich wiecej osob zginelo nie przez
radioaktywnosc ;)
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
Re: nie będzie
2011-09-27 16:56:27 - bufi
mrmisio wrote:
> > Te statsy, trochę przekłamują.
>
> Jak kazde statsy.
>
> > Nikt tu nic nie wspomina o ludziach
> > którzy umarli od pracy w kopalniach uranu.
>
> A moze jednak sa wkalkulowani. Skad wiesz?
Bo widzę statsy które sam wkleiłeś. Liczba zgonów
przez atom 31 osób. Skąd oni to wzieli?
> > Np. w niemieckiej kopalni
> > Wismat zgineło ponad 7tys. górników. Przyczyna zgonu -
> > promieniowanie.
>
> W 5237 przypadkach oficjalnie potwierdzono radioaktywność jako
> przyczynę zgonów. Wszyscy ci nieszczęśnicy pracowali w kopalni
> uranu Wismut AG zamkniętej po zjednoczeniu Niemiec.
Te dane i tak nie mówia całej prawdy, tym bardziej, że kopalnią
przez te wszsytkie lata kierowało komunistyczne NKWD.
400tys. osób się przewineło przez kopalnie, przez te lata.
Jak myślisz ile z tych osób miało chorobę popromienną?
A to jest tylko przykład. Bo przecież nie tylko w Wismat
wydobywali uran.
[...]
Tutaj masz pierwszy brzegu link z awariami nuklearnymi.
pl.wikipedia.org/wiki/Wypadek_jądrowy
Sory ale nie chce mi sie już szukać :)
P.
> > Te statsy, trochę przekłamują.
>
> Jak kazde statsy.
>
> > Nikt tu nic nie wspomina o ludziach
> > którzy umarli od pracy w kopalniach uranu.
>
> A moze jednak sa wkalkulowani. Skad wiesz?
Bo widzę statsy które sam wkleiłeś. Liczba zgonów
przez atom 31 osób. Skąd oni to wzieli?
> > Np. w niemieckiej kopalni
> > Wismat zgineło ponad 7tys. górników. Przyczyna zgonu -
> > promieniowanie.
>
> W 5237 przypadkach oficjalnie potwierdzono radioaktywność jako
> przyczynę zgonów. Wszyscy ci nieszczęśnicy pracowali w kopalni
> uranu Wismut AG zamkniętej po zjednoczeniu Niemiec.
Te dane i tak nie mówia całej prawdy, tym bardziej, że kopalnią
przez te wszsytkie lata kierowało komunistyczne NKWD.
400tys. osób się przewineło przez kopalnie, przez te lata.
Jak myślisz ile z tych osób miało chorobę popromienną?
A to jest tylko przykład. Bo przecież nie tylko w Wismat
wydobywali uran.
[...]
Tutaj masz pierwszy brzegu link z awariami nuklearnymi.
pl.wikipedia.org/wiki/Wypadek_jądrowy
Sory ale nie chce mi sie już szukać :)
P.
Re: nie będzie
2011-09-27 19:00:40 - venioo
W dniu 2011-09-27 16:56, bufi pisze:
> Te dane i tak nie mówia całej prawdy, tym bardziej, że kopalnią
> przez te wszsytkie lata kierowało komunistyczne NKWD.
>
> 400tys. osób się przewineło przez kopalnie, przez te lata.
> Jak myślisz ile z tych osób miało chorobę popromienną?
>
A przez kopalnie wegla ilu gornikow zginelo? Za tez ich jeszcze
wszystkich nie zamkneli razem z elektrowniami!
--
venioo
GG:198909
> Te dane i tak nie mówia całej prawdy, tym bardziej, że kopalnią
> przez te wszsytkie lata kierowało komunistyczne NKWD.
>
> 400tys. osób się przewineło przez kopalnie, przez te lata.
> Jak myślisz ile z tych osób miało chorobę popromienną?
>
A przez kopalnie wegla ilu gornikow zginelo? Za tez ich jeszcze
wszystkich nie zamkneli razem z elektrowniami!
--
venioo
GG:198909
Re: nie będzie
2011-09-27 20:36:35 - mrmisio
venioo pisze:
> W dniu 2011-09-27 16:56, bufi pisze:
>> Te dane i tak nie mówia całej prawdy, tym bardziej, że kopalnią
>> przez te wszsytkie lata kierowało komunistyczne NKWD.
>>
>> 400tys. osób się przewineło przez kopalnie, przez te lata.
>> Jak myślisz ile z tych osób miało chorobę popromienną?
>>
>
> A przez kopalnie wegla ilu gornikow zginelo? Za tez ich jeszcze
> wszystkich nie zamkneli razem z elektrowniami!
>
>
A przez wypadki na drogach jeszcze wiecej! I co? :)
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
> W dniu 2011-09-27 16:56, bufi pisze:
>> Te dane i tak nie mówia całej prawdy, tym bardziej, że kopalnią
>> przez te wszsytkie lata kierowało komunistyczne NKWD.
>>
>> 400tys. osób się przewineło przez kopalnie, przez te lata.
>> Jak myślisz ile z tych osób miało chorobę popromienną?
>>
>
> A przez kopalnie wegla ilu gornikow zginelo? Za tez ich jeszcze
> wszystkich nie zamkneli razem z elektrowniami!
>
>
A przez wypadki na drogach jeszcze wiecej! I co? :)
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
Re: nie będzie
2011-09-28 23:53:54 - venioo
W dniu 2011-09-27 20:36, mrmisio pisze:
> venioo pisze:
>> W dniu 2011-09-27 16:56, bufi pisze:
>>> Te dane i tak nie mówia całej prawdy, tym bardziej, że kopalnią
>>> przez te wszsytkie lata kierowało komunistyczne NKWD.
>>>
>>> 400tys. osób się przewineło przez kopalnie, przez te lata.
>>> Jak myślisz ile z tych osób miało chorobę popromienną?
>>>
>>
>> A przez kopalnie wegla ilu gornikow zginelo? Za tez ich jeszcze
>> wszystkich nie zamkneli razem z elektrowniami!
>>
>>
> A przez wypadki na drogach jeszcze wiecej! I co? :)
>
>
No wlasnie. :)
Dlatego ja nie mam nic przeciwko elektrowni atomowej w PL.
Powiem wiecej: jestem ZA!
--
venioo
GG:198909
> venioo pisze:
>> W dniu 2011-09-27 16:56, bufi pisze:
>>> Te dane i tak nie mówia całej prawdy, tym bardziej, że kopalnią
>>> przez te wszsytkie lata kierowało komunistyczne NKWD.
>>>
>>> 400tys. osób się przewineło przez kopalnie, przez te lata.
>>> Jak myślisz ile z tych osób miało chorobę popromienną?
>>>
>>
>> A przez kopalnie wegla ilu gornikow zginelo? Za tez ich jeszcze
>> wszystkich nie zamkneli razem z elektrowniami!
>>
>>
> A przez wypadki na drogach jeszcze wiecej! I co? :)
>
>
No wlasnie. :)
Dlatego ja nie mam nic przeciwko elektrowni atomowej w PL.
Powiem wiecej: jestem ZA!
--
venioo
GG:198909
Re: nie będzie
2011-09-28 09:58:34 - M.G.
On Tue, 27 Sep 2011 14:56:27 +0000 (UTC), bufi wrote:
[...]
> Tutaj masz pierwszy brzegu link z awariami nuklearnymi.
>
> pl.wikipedia.org/wiki/Wypadek_jądrowy
>
> Sory ale nie chce mi sie już szukać :)
Pewnie, że nie, bo zacząłeś dopiero gdy zostałeś wywołany do tablicy.
Jestem dziwnie pewien, że podczas uczestnictwa w tym wątku zdobyłeś więcej
wiedzy o energetyce jądrowej (i energetyce jako takiej) niż miałeś przed.
--
M.G.
[...]
> Tutaj masz pierwszy brzegu link z awariami nuklearnymi.
>
> pl.wikipedia.org/wiki/Wypadek_jądrowy
>
> Sory ale nie chce mi sie już szukać :)
Pewnie, że nie, bo zacząłeś dopiero gdy zostałeś wywołany do tablicy.
Jestem dziwnie pewien, że podczas uczestnictwa w tym wątku zdobyłeś więcej
wiedzy o energetyce jądrowej (i energetyce jako takiej) niż miałeś przed.
--
M.G.
Re: nie bÄdzie
2011-09-28 16:33:54 - bufi
M.G. wrote:
> > Sory ale nie chce mi sie już szukać :)
>
> Pewnie, że nie, bo zacząłeś dopiero gdy zostałeś wywołany do tablicy.
Nie no możemy pociągnąć dalej wątek. Np. o Fukushimie ;)
Ale serio nie chce mi sie już, to nie jest grupa na te tematy.
Budujmy elektrownie atomowe bo nie będzie Fallouta!!!!!!111
> Jestem dziwnie pewien, że podczas uczestnictwa w tym wątku zdobyłeś
> więcej wiedzy o energetyce jądrowej (i energetyce jako takiej) niż
> miałeś przed.
Jestem pod wrażeniem Twojego jasnowidztwa ;) Skąd wziąłeś te
informacje?
P.
> > Sory ale nie chce mi sie już szukać :)
>
> Pewnie, że nie, bo zacząłeś dopiero gdy zostałeś wywołany do tablicy.
Nie no możemy pociągnąć dalej wątek. Np. o Fukushimie ;)
Ale serio nie chce mi sie już, to nie jest grupa na te tematy.
Budujmy elektrownie atomowe bo nie będzie Fallouta!!!!!!111
> Jestem dziwnie pewien, że podczas uczestnictwa w tym wątku zdobyłeś
> więcej wiedzy o energetyce jądrowej (i energetyce jako takiej) niż
> miałeś przed.
Jestem pod wrażeniem Twojego jasnowidztwa ;) Skąd wziąłeś te
informacje?
P.
Re: nie bÄdzie
2011-09-28 17:43:01 - M.G.
On Wed, 28 Sep 2011 14:33:54 +0000 (UTC), bufi wrote:
> M.G. wrote:
>
>>> Sory ale nie chce mi sie już szukać :)
>>
>> Pewnie, że nie, bo zacząłeś dopiero gdy zostałeś wywołany do tablicy.
>
> Nie no możemy pociągnąć dalej wątek. Np. o Fukushimie ;)
> Ale serio nie chce mi sie już, to nie jest grupa na te tematy.
>
> Budujmy elektrownie atomowe bo nie będzie Fallouta!!!!!!111
Albo nie budujmy i będzimy mieć Coalouta.
>> Jestem dziwnie pewien, że podczas uczestnictwa w tym wątku zdobyłeś
>> więcej wiedzy o energetyce jądrowej (i energetyce jako takiej) niż
>> miałeś przed.
>
> Jestem pod wrażeniem Twojego jasnowidztwa ;) Skąd wziąłeś te
> informacje?
Z tzw. doświadczenia i intuicji.
--
M.G.
> M.G. wrote:
>
>>> Sory ale nie chce mi sie już szukać :)
>>
>> Pewnie, że nie, bo zacząłeś dopiero gdy zostałeś wywołany do tablicy.
>
> Nie no możemy pociągnąć dalej wątek. Np. o Fukushimie ;)
> Ale serio nie chce mi sie już, to nie jest grupa na te tematy.
>
> Budujmy elektrownie atomowe bo nie będzie Fallouta!!!!!!111
Albo nie budujmy i będzimy mieć Coalouta.
>> Jestem dziwnie pewien, że podczas uczestnictwa w tym wątku zdobyłeś
>> więcej wiedzy o energetyce jądrowej (i energetyce jako takiej) niż
>> miałeś przed.
>
> Jestem pod wrażeniem Twojego jasnowidztwa ;) Skąd wziąłeś te
> informacje?
Z tzw. doświadczenia i intuicji.
--
M.G.
Re: nie będzie
2011-09-29 16:37:10 - bufi
venioo wrote:
> No wlasnie. :)
> Dlatego ja nie mam nic przeciwko elektrowni atomowej w PL.
> Powiem wiecej: jestem ZA!
A ja przeciw.
www.reo.pl/raport-morski-wiatr-kontra-atom
P.
> No wlasnie. :)
> Dlatego ja nie mam nic przeciwko elektrowni atomowej w PL.
> Powiem wiecej: jestem ZA!
A ja przeciw.
www.reo.pl/raport-morski-wiatr-kontra-atom
P.
Re: nie będzie
2011-09-29 17:23:48 - M.G.
On Thu, 29 Sep 2011 14:37:10 +0000 (UTC), bufi wrote:
> venioo wrote:
>
>> No wlasnie. :)
>> Dlatego ja nie mam nic przeciwko elektrowni atomowej w PL.
>> Powiem wiecej: jestem ZA!
>
> A ja przeciw.
>
> www.reo.pl/raport-morski-wiatr-kontra-atom
>
> P.
Wiatr. Haha :-)
--
M.G.
> venioo wrote:
>
>> No wlasnie. :)
>> Dlatego ja nie mam nic przeciwko elektrowni atomowej w PL.
>> Powiem wiecej: jestem ZA!
>
> A ja przeciw.
>
> www.reo.pl/raport-morski-wiatr-kontra-atom
>
> P.
Wiatr. Haha :-)
--
M.G.
Re: nie będzie
2011-09-29 18:38:22 - mrmisio
bufi pisze:
> venioo wrote:
>
>> No wlasnie. :)
>> Dlatego ja nie mam nic przeciwko elektrowni atomowej w PL.
>> Powiem wiecej: jestem ZA!
>
> A ja przeciw.
>
> www.reo.pl/raport-morski-wiatr-kontra-atom
4. Zatrudnienie w sektorze morskiej energetyki wiatrowej mogą znaleźć
tysiące osób.
No ale tym tysiacom trzeba placic. Dlaczego wiec nie uwzglednili pensji
sztabu ludzi, ktorzy musza przy tym dzialac? Koszty pracy armii ludzi
nie sa male. Wiec tew kilka procent, co jest tansza wiatrowa zaraz potem
okaze sie, ze jest drozsza, bo koszty sa jednak wieksdze. Tylko rozproszone.
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
> venioo wrote:
>
>> No wlasnie. :)
>> Dlatego ja nie mam nic przeciwko elektrowni atomowej w PL.
>> Powiem wiecej: jestem ZA!
>
> A ja przeciw.
>
> www.reo.pl/raport-morski-wiatr-kontra-atom
4. Zatrudnienie w sektorze morskiej energetyki wiatrowej mogą znaleźć
tysiące osób.
No ale tym tysiacom trzeba placic. Dlaczego wiec nie uwzglednili pensji
sztabu ludzi, ktorzy musza przy tym dzialac? Koszty pracy armii ludzi
nie sa male. Wiec tew kilka procent, co jest tansza wiatrowa zaraz potem
okaze sie, ze jest drozsza, bo koszty sa jednak wieksdze. Tylko rozproszone.
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
Re: nie będzie
2011-09-30 16:50:38 - kamil
On 29/09/2011 17:38, mrmisio wrote:
> bufi pisze:
>> venioo wrote:
>>
>>> No wlasnie. :)
>>> Dlatego ja nie mam nic przeciwko elektrowni atomowej w PL.
>>> Powiem wiecej: jestem ZA!
>>
>> A ja przeciw.
>> www.reo.pl/raport-morski-wiatr-kontra-atom
>
> 4. Zatrudnienie w sektorze morskiej energetyki wiatrowej mogą znaleźć
> tysiące osób.
>
> No ale tym tysiacom trzeba placic. Dlaczego wiec nie uwzglednili pensji
> sztabu ludzi, ktorzy musza przy tym dzialac? Koszty pracy armii ludzi
> nie sa male. Wiec tew kilka procent, co jest tansza wiatrowa zaraz potem
> okaze sie, ze jest drozsza, bo koszty sa jednak wieksdze. Tylko
> rozproszone.
Bo elektrownię atomową obsłużą dwie sprzątaczki przecież.
--
Pozdrawiam,
Kamil
bynajmniej.net
> bufi pisze:
>> venioo wrote:
>>
>>> No wlasnie. :)
>>> Dlatego ja nie mam nic przeciwko elektrowni atomowej w PL.
>>> Powiem wiecej: jestem ZA!
>>
>> A ja przeciw.
>> www.reo.pl/raport-morski-wiatr-kontra-atom
>
> 4. Zatrudnienie w sektorze morskiej energetyki wiatrowej mogą znaleźć
> tysiące osób.
>
> No ale tym tysiacom trzeba placic. Dlaczego wiec nie uwzglednili pensji
> sztabu ludzi, ktorzy musza przy tym dzialac? Koszty pracy armii ludzi
> nie sa male. Wiec tew kilka procent, co jest tansza wiatrowa zaraz potem
> okaze sie, ze jest drozsza, bo koszty sa jednak wieksdze. Tylko
> rozproszone.
Bo elektrownię atomową obsłużą dwie sprzątaczki przecież.
--
Pozdrawiam,
Kamil
bynajmniej.net
Re: nie będzie
2011-09-30 16:57:38 - Goomich
kamil naskrobał/a w
news:j64kvu$2to$3@inews.gazeta.pl:
> Bo elektrownię atomową obsłużą dwie sprzątaczki przecież.
Czarnobyl obsługiwął koleś po kursie korepondencyjnym. :P
--
Pozdrawiam Krzysztof Ferenc
goomich@usun.to.wp.pl UIN: 6750153
To Win Without Fighting is Best - Sun Tzu
Screw that - Eve Community
news:j64kvu$2to$3@inews.gazeta.pl:
> Bo elektrownię atomową obsłużą dwie sprzątaczki przecież.
Czarnobyl obsługiwął koleś po kursie korepondencyjnym. :P
--
Pozdrawiam Krzysztof Ferenc
goomich@usun.to.wp.pl UIN: 6750153
To Win Without Fighting is Best - Sun Tzu
Screw that - Eve Community
Re: nie będzie
2011-09-30 21:01:17 - mrmisio
Goomich pisze:
> kamil naskrobał/a w
> news:j64kvu$2to$3@inews.gazeta.pl:
>
>> Bo elektrownię atomową obsłużą dwie sprzątaczki przecież.
>
> Czarnobyl obsługiwął koleś po kursie korepondencyjnym. :P
>
S. Talker? :)
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
> kamil
> news:j64kvu$2to$3@inews.gazeta.pl:
>
>> Bo elektrownię atomową obsłużą dwie sprzątaczki przecież.
>
> Czarnobyl obsługiwął koleś po kursie korepondencyjnym. :P
>
S. Talker? :)
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
Re: nie będzie
2011-09-30 21:00:58 - mrmisio
kamil pisze:
> On 29/09/2011 17:38, mrmisio wrote:
>> bufi pisze:
>>> venioo wrote:
>>>
>>>> No wlasnie. :)
>>>> Dlatego ja nie mam nic przeciwko elektrowni atomowej w PL.
>>>> Powiem wiecej: jestem ZA!
>>>
>>> A ja przeciw.
>>> www.reo.pl/raport-morski-wiatr-kontra-atom
>>
>> 4. Zatrudnienie w sektorze morskiej energetyki wiatrowej mogą znaleźć
>> tysiące osób.
>>
>> No ale tym tysiacom trzeba placic. Dlaczego wiec nie uwzglednili pensji
>> sztabu ludzi, ktorzy musza przy tym dzialac? Koszty pracy armii ludzi
>> nie sa male. Wiec tew kilka procent, co jest tansza wiatrowa zaraz potem
>> okaze sie, ze jest drozsza, bo koszty sa jednak wieksdze. Tylko
>> rozproszone.
>
>
> Bo elektrownię atomową obsłużą dwie sprzątaczki przecież.
>
>
4 sprzataczki i zespol elektrowni. Bez tysiecy osob, ktore znajda
dodatkowe zatrudnienie przy calym tym bajzlu
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
> On 29/09/2011 17:38, mrmisio wrote:
>> bufi pisze:
>>> venioo wrote:
>>>
>>>> No wlasnie. :)
>>>> Dlatego ja nie mam nic przeciwko elektrowni atomowej w PL.
>>>> Powiem wiecej: jestem ZA!
>>>
>>> A ja przeciw.
>>> www.reo.pl/raport-morski-wiatr-kontra-atom
>>
>> 4. Zatrudnienie w sektorze morskiej energetyki wiatrowej mogą znaleźć
>> tysiące osób.
>>
>> No ale tym tysiacom trzeba placic. Dlaczego wiec nie uwzglednili pensji
>> sztabu ludzi, ktorzy musza przy tym dzialac? Koszty pracy armii ludzi
>> nie sa male. Wiec tew kilka procent, co jest tansza wiatrowa zaraz potem
>> okaze sie, ze jest drozsza, bo koszty sa jednak wieksdze. Tylko
>> rozproszone.
>
>
> Bo elektrownię atomową obsłużą dwie sprzątaczki przecież.
>
>
4 sprzataczki i zespol elektrowni. Bez tysiecy osob, ktore znajda
dodatkowe zatrudnienie przy calym tym bajzlu
--
Xfire Profile www.xfire.com/profile/mrmisio/
Hard Reset --> steamcommunity.com/id/mrmisio/screenshots/
Crysis 2 --> www.mycrysis.com/mrmisio
Re: nie będzie
2011-09-29 17:32:33 - bufi
M.G. wrote:
> > www.reo.pl/raport-morski-wiatr-kontra-atom
> >
> > P.
>
> Wiatr. Haha :-)
Tak, wiatr i to nasz polski, nie jakiś zagramaniczny.
Teraz wyjaśnij mi co w tym raporcie jest śmiesznego,
bo nie łapię.
Poczytaj ten z greenpeace, jest bardziej szczegółowy.
No chyba, że znasz go na pamięć :)
P.
> > www.reo.pl/raport-morski-wiatr-kontra-atom
> >
> > P.
>
> Wiatr. Haha :-)
Tak, wiatr i to nasz polski, nie jakiś zagramaniczny.
Teraz wyjaśnij mi co w tym raporcie jest śmiesznego,
bo nie łapię.
Poczytaj ten z greenpeace, jest bardziej szczegółowy.
No chyba, że znasz go na pamięć :)
P.
Re: nie będzie
2011-09-29 17:37:04 - venioo
W dniu 2011-09-29 17:32, bufi pisze:
>
> Poczytaj ten z greenpeace, jest bardziej szczegółowy.
> No chyba, że znasz go na pamięć :)
>
Poczytaj, skad tak na prawde sie wywodzi greenpeace. Bo ja juz w ich ani
jedno slowo nie wierze.
--
venioo
GG:198909
>
> Poczytaj ten z greenpeace, jest bardziej szczegółowy.
> No chyba, że znasz go na pamięć :)
>
Poczytaj, skad tak na prawde sie wywodzi greenpeace. Bo ja juz w ich ani
jedno slowo nie wierze.
--
venioo
GG:198909
Re: nie będzie
2011-09-29 18:17:30 - kamil
On 29/09/2011 16:42, M.G. wrote:
> On Thu, 29 Sep 2011 15:32:33 +0000 (UTC), bufi wrote:
>
>> M.G. wrote:
>>
>>>> www.reo.pl/raport-morski-wiatr-kontra-atom
>>>>
>>>> P.
>>>
>>> Wiatr. Haha :-)
>>
>> Tak, wiatr i to nasz polski, nie jakiś zagramaniczny.
>
> Polski wiatr :D
>
>
>> Teraz wyjaśnij mi co w tym raporcie jest śmiesznego,
>> bo nie łapię.
>>
>> Poczytaj ten z greenpeace, jest bardziej szczegółowy.
>> No chyba, że znasz go na pamięć :)
>
> Lansowanie wiatru jako czegokolwiek więcej niż zabawki dla dobrze
> ustawionych pod dotacje inwestorów jest śmieszne. Bo przecież nie można
> poważnie traktować go jako źródła energii elektrycznej, biorąc pod uwagę
> skoki w produkcji, niski stosunek ilości energii do mocy nominalnej czy
> obszarochłonność inwestycji w stosunku do produkcji. Za każdym razem gdy
> widzę te stojące turbiny na drodze do Wiednia, złośliwie się uśmiecham,
> myśląc o blokach gazowych, które muszą być uruchamiane, gdy wiatrak
> postanowi sobie stanąć.
>
> Podobnie zresztą czułem się gdy w Stavanger pokazywano mi znajdującego się
> tam nawodnego, wiatrowego kolosa. Też stał. W wietrznej Norwegii. W
> międzyczasie robotę za te wszystkie zabawki odwalały prawdziwe źródła
> energii, co w przypadku Austrii oznaczało mieszaninę energetyki
> konwencjonalnej i wodnej, a w Norwegii wodnej z niewielką domieszką
> Jądrowej (jeśli akurat występował import netto ze Szwecji).
Inwestorzy zaś to kretyni, którzy wyrzucają miliardy euro bez
przeprowadzenia własnych ekspertyz i zweryfikowania obietnic z raportu.
Na szczęście polscy internauci przejrzeli ten niecny proceder na
wakacjach w Norwegii. :>
MSPANC!
--
Pozdrawiam,
Kamil
bynajmniej.net
> On Thu, 29 Sep 2011 15:32:33 +0000 (UTC), bufi wrote:
>
>> M.G. wrote:
>>
>>>> www.reo.pl/raport-morski-wiatr-kontra-atom
>>>>
>>>> P.
>>>
>>> Wiatr. Haha :-)
>>
>> Tak, wiatr i to nasz polski, nie jakiś zagramaniczny.
>
> Polski wiatr :D
>
>
>> Teraz wyjaśnij mi co w tym raporcie jest śmiesznego,
>> bo nie łapię.
>>
>> Poczytaj ten z greenpeace, jest bardziej szczegółowy.
>> No chyba, że znasz go na pamięć :)
>
> Lansowanie wiatru jako czegokolwiek więcej niż zabawki dla dobrze
> ustawionych pod dotacje inwestorów jest śmieszne. Bo przecież nie można
> poważnie traktować go jako źródła energii elektrycznej, biorąc pod uwagę
> skoki w produkcji, niski stosunek ilości energii do mocy nominalnej czy
> obszarochłonność inwestycji w stosunku do produkcji. Za każdym razem gdy
> widzę te stojące turbiny na drodze do Wiednia, złośliwie się uśmiecham,
> myśląc o blokach gazowych, które muszą być uruchamiane, gdy wiatrak
> postanowi sobie stanąć.
>
> Podobnie zresztą czułem się gdy w Stavanger pokazywano mi znajdującego się
> tam nawodnego, wiatrowego kolosa. Też stał. W wietrznej Norwegii. W
> międzyczasie robotę za te wszystkie zabawki odwalały prawdziwe źródła
> energii, co w przypadku Austrii oznaczało mieszaninę energetyki
> konwencjonalnej i wodnej, a w Norwegii wodnej z niewielką domieszką
> Jądrowej (jeśli akurat występował import netto ze Szwecji).
Inwestorzy zaś to kretyni, którzy wyrzucają miliardy euro bez
przeprowadzenia własnych ekspertyz i zweryfikowania obietnic z raportu.
Na szczęście polscy internauci przejrzeli ten niecny proceder na
wakacjach w Norwegii. :>
MSPANC!
--
Pozdrawiam,
Kamil
bynajmniej.net
Re: nie będzie
2011-09-29 17:58:30 - M.G.
On Thu, 29 Sep 2011 15:32:33 +0000 (UTC), bufi wrote:
> M.G. wrote:
>
>>> www.reo.pl/raport-morski-wiatr-kontra-atom
>>>
>>> P.
>>
>> Wiatr. Haha :-)
>
> Tak, wiatr i to nasz polski, nie jakiś zagramaniczny.
Polski wiatr :D
> Teraz wyjaśnij mi co w tym raporcie jest śmiesznego,
> bo nie łapię.
>
> Poczytaj ten z greenpeace, jest bardziej szczegółowy.
> No chyba, że znasz go na pamięć :)
Lansowanie wiatru jako czegokolwiek więcej niż zabawki dla dobrze
ustawionych pod dotacje inwestorów jest śmieszne. Bo przecież nie można
poważnie traktować go jako źródła energii elektrycznej, biorąc pod uwagę
skoki w produkcji, niski stosunek ilości energii do mocy nominalnej czy
obszarochłonność inwestycji w stosunku do produkcji. Za każdym razem gdy
widzę te stojące turbiny na drodze do Wiednia, złośliwie się uśmiecham,
myśląc o blokach gazowych, które muszą być uruchamiane, gdy wiatrak
postanowi sobie stanąć.
Podobnie zresztą czułem się gdy w Stavanger pokazywano mi znajdującego się
tam nawodnego, wiatrowego kolosa. Też stał. W wietrznej Norwegii. W
międzyczasie robotę za te wszystkie zabawki odwalały prawdziwe źródła
energii, co w przypadku Austrii oznaczało mieszaninę energetyki
konwencjonalnej i wodnej, a w Norwegii wodnej z niewielką domieszką
jądrowej (jeśli akurat występował import netto ze Szwecji).
--
M.G.
> M.G. wrote:
>
>>> www.reo.pl/raport-morski-wiatr-kontra-atom
>>>
>>> P.
>>
>> Wiatr. Haha :-)
>
> Tak, wiatr i to nasz polski, nie jakiś zagramaniczny.
Polski wiatr :D
> Teraz wyjaśnij mi co w tym raporcie jest śmiesznego,
> bo nie łapię.
>
> Poczytaj ten z greenpeace, jest bardziej szczegółowy.
> No chyba, że znasz go na pamięć :)
Lansowanie wiatru jako czegokolwiek więcej niż zabawki dla dobrze
ustawionych pod dotacje inwestorów jest śmieszne. Bo przecież nie można
poważnie traktować go jako źródła energii elektrycznej, biorąc pod uwagę
skoki w produkcji, niski stosunek ilości energii do mocy nominalnej czy
obszarochłonność inwestycji w stosunku do produkcji. Za każdym razem gdy
widzę te stojące turbiny na drodze do Wiednia, złośliwie się uśmiecham,
myśląc o blokach gazowych, które muszą być uruchamiane, gdy wiatrak
postanowi sobie stanąć.
Podobnie zresztą czułem się gdy w Stavanger pokazywano mi znajdującego się
tam nawodnego, wiatrowego kolosa. Też stał. W wietrznej Norwegii. W
międzyczasie robotę za te wszystkie zabawki odwalały prawdziwe źródła
energii, co w przypadku Austrii oznaczało mieszaninę energetyki
konwencjonalnej i wodnej, a w Norwegii wodnej z niewielką domieszką
jądrowej (jeśli akurat występował import netto ze Szwecji).
--
M.G.
Re: nie będzie
2011-09-29 19:34:28 - piorun
Dnia 2011-09-29 17:32:33 w wiadomości
użytkownik *bufi* napisał:
> Poczytaj ten z greenpeace
:)))
--
Jakub 'piorun' Hamczyk
gg:1079513
icq:222103719
www.gangrel.3d.pl
użytkownik *bufi* napisał:
> Poczytaj ten z greenpeace
:)))
--
Jakub 'piorun' Hamczyk
gg:1079513
icq:222103719
www.gangrel.3d.pl
Re: nie będzie
2011-09-29 18:19:43 - M.G.
On Thu, 29 Sep 2011 17:17:30 +0100, kamil wrote:
[...]
> Inwestorzy zaś to kretyni, którzy wyrzucają miliardy euro bez
> przeprowadzenia własnych ekspertyz i zweryfikowania obietnic z raportu.
Wręcz przeciwnie. Gdybyś choć raz się postarał i przeczytał post, na który
odpowiadasz, zauważyłbyś, że wyraźnie napisałem, że dla inwestorów wiatr
może być bardzo fajną inwestycją. Żadna kasa nie śmierdzi - ta ściągnięta z
rynku i ta z subsydiów.
> Na szczęście polscy internauci przejrzeli ten niecny proceder na
> wakacjach w Norwegii. :>
Na szczęście niektórzy polscy internauci odróżniają atrakcyjność dla
inwestorów od atrakcyjności dla odbiorców.
--
M.G.
[...]
> Inwestorzy zaś to kretyni, którzy wyrzucają miliardy euro bez
> przeprowadzenia własnych ekspertyz i zweryfikowania obietnic z raportu.
Wręcz przeciwnie. Gdybyś choć raz się postarał i przeczytał post, na który
odpowiadasz, zauważyłbyś, że wyraźnie napisałem, że dla inwestorów wiatr
może być bardzo fajną inwestycją. Żadna kasa nie śmierdzi - ta ściągnięta z
rynku i ta z subsydiów.
> Na szczęście polscy internauci przejrzeli ten niecny proceder na
> wakacjach w Norwegii. :>
Na szczęście niektórzy polscy internauci odróżniają atrakcyjność dla
inwestorów od atrakcyjności dla odbiorców.
--
M.G.
Re: nie będzie
2011-09-30 16:49:55 - kamil
On 29/09/2011 17:19, M.G. wrote:
> On Thu, 29 Sep 2011 17:17:30 +0100, kamil wrote:
>
> [...]
>
>> Inwestorzy zaś to kretyni, którzy wyrzucają miliardy euro bez
>> przeprowadzenia własnych ekspertyz i zweryfikowania obietnic z raportu.
>
> Wręcz przeciwnie. Gdybyś choć raz się postarał i przeczytał post, na który
> odpowiadasz, zauważyłbyś, że wyraźnie napisałem, że dla inwestorów wiatr
> może być bardzo fajną inwestycją. Żadna kasa nie śmierdzi - ta ściągnięta z
> rynku i ta z subsydiów.
>
>
>> Na szczęście polscy internauci przejrzeli ten niecny proceder na
>> wakacjach w Norwegii. :>
>
> Na szczęście niektórzy polscy internauci odróżniają atrakcyjność dla
> inwestorów od atrakcyjności dla odbiorców.
Mylisz chyba inwestora z filantropem. Inwestor pakuje 100 dolców w
wiatrak, z którego chce potem 300 dolców wyciągnąć.
Jak to zrobi, jeśli wiartak będzie dla odbiorcy nieatrakcyjny?
--
Pozdrawiam,
Kamil
bynajmniej.net
> On Thu, 29 Sep 2011 17:17:30 +0100, kamil wrote:
>
> [...]
>
>> Inwestorzy zaś to kretyni, którzy wyrzucają miliardy euro bez
>> przeprowadzenia własnych ekspertyz i zweryfikowania obietnic z raportu.
>
> Wręcz przeciwnie. Gdybyś choć raz się postarał i przeczytał post, na który
> odpowiadasz, zauważyłbyś, że wyraźnie napisałem, że dla inwestorów wiatr
> może być bardzo fajną inwestycją. Żadna kasa nie śmierdzi - ta ściągnięta z
> rynku i ta z subsydiów.
>
>
>> Na szczęście polscy internauci przejrzeli ten niecny proceder na
>> wakacjach w Norwegii. :>
>
> Na szczęście niektórzy polscy internauci odróżniają atrakcyjność dla
> inwestorów od atrakcyjności dla odbiorców.
Mylisz chyba inwestora z filantropem. Inwestor pakuje 100 dolców w
wiatrak, z którego chce potem 300 dolców wyciągnąć.
Jak to zrobi, jeśli wiartak będzie dla odbiorcy nieatrakcyjny?
--
Pozdrawiam,
Kamil
bynajmniej.net
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!??!111jeden
2011-09-22 17:12:09 - Marklar
prg napisał(a):
> Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują, fallouta nie
> będzie?
> demet!
bedzie czy nie PipBoy juz jest :)
www.bbc.co.uk/news/technology-15023061
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/
> Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują, fallouta nie
> będzie?
> demet!
bedzie czy nie PipBoy juz jest :)
www.bbc.co.uk/news/technology-15023061
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/
Re: nie będzie
2011-09-30 17:10:06 - M.G.
On Fri, 30 Sep 2011 15:49:55 +0100, kamil wrote:
[...]
>> Na szczęście niektórzy polscy internauci odróżniają atrakcyjność dla
>> inwestorów od atrakcyjności dla odbiorców.
>
> Mylisz chyba inwestora z filantropem.
Mylisz się, myśląc, że coś mylę.
> Inwestor pakuje 100 dolców w
> wiatrak, z którego chce potem 300 dolców wyciągnąć.
>
> Jak to zrobi, jeśli wiartak będzie dla odbiorcy nieatrakcyjny?
Normalnie. To się nie dzieje po stronie odbiorcy (tu: konsumenta -
indywidualnego czy instytucjonalnego) tylko pomiędzy producentem, a
dystrybutorem energii. W Polsce spółki dystrybuujące energię do odbiorców
końcowych muszą potwierdzić, że określony procent sprzedaży pochodził ze
źródeł będących na liście OZE. W UK masz dokładnie tam samo, nawet system
jest podobony, bo oparty o tzw. zielone certyfikaty. I nie ma znaczenia,
że jakieś źródło jest niestabilne i kapryśne - jest na liście, więc jest na
nie popyt, a koszty destabilizacji sieci i obsługi źródeł rezerwowych biorą
na siebie operatorzy sieci dystrybucyjnych oraz operator sieci przesyłowej
(u nas - PSE Operator). Jest wymuszony ustawowo popyt, więc jest też
wymuszona opłacalność. Przynajmniej dla ludzi produkujących energię
wiatrakami. Z tym czego chcieliby odbiorcy, czy chociaż dystrybutorzy, nie
ma to nic wspólnego. Pierwszy kupują, bo nie mają wyboru, drudzy, bo muszą.
A skoro lubisz analogie do lodów: istnieje ustawowy przymus zakupu
okreśonego procentażu lodów waniliowych w stosunku do zakupów wszystkich
lodów. Inwestycje w produkcję lodów waniliowych siłą rzeczy mogą być więc
opłacalne, niezależnie od tego na ile odbiorcy ten akurat smak lubią.
--
M.G.
[...]
>> Na szczęście niektórzy polscy internauci odróżniają atrakcyjność dla
>> inwestorów od atrakcyjności dla odbiorców.
>
> Mylisz chyba inwestora z filantropem.
Mylisz się, myśląc, że coś mylę.
> Inwestor pakuje 100 dolców w
> wiatrak, z którego chce potem 300 dolców wyciągnąć.
>
> Jak to zrobi, jeśli wiartak będzie dla odbiorcy nieatrakcyjny?
Normalnie. To się nie dzieje po stronie odbiorcy (tu: konsumenta -
indywidualnego czy instytucjonalnego) tylko pomiędzy producentem, a
dystrybutorem energii. W Polsce spółki dystrybuujące energię do odbiorców
końcowych muszą potwierdzić, że określony procent sprzedaży pochodził ze
źródeł będących na liście OZE. W UK masz dokładnie tam samo, nawet system
jest podobony, bo oparty o tzw. zielone certyfikaty. I nie ma znaczenia,
że jakieś źródło jest niestabilne i kapryśne - jest na liście, więc jest na
nie popyt, a koszty destabilizacji sieci i obsługi źródeł rezerwowych biorą
na siebie operatorzy sieci dystrybucyjnych oraz operator sieci przesyłowej
(u nas - PSE Operator). Jest wymuszony ustawowo popyt, więc jest też
wymuszona opłacalność. Przynajmniej dla ludzi produkujących energię
wiatrakami. Z tym czego chcieliby odbiorcy, czy chociaż dystrybutorzy, nie
ma to nic wspólnego. Pierwszy kupują, bo nie mają wyboru, drudzy, bo muszą.
A skoro lubisz analogie do lodów: istnieje ustawowy przymus zakupu
okreśonego procentażu lodów waniliowych w stosunku do zakupów wszystkich
lodów. Inwestycje w produkcję lodów waniliowych siłą rzeczy mogą być więc
opłacalne, niezależnie od tego na ile odbiorcy ten akurat smak lubią.
--
M.G.
Re: nie będzie
2011-09-30 17:24:33 - kamil
On 30/09/2011 16:10, M.G. wrote:
> On Fri, 30 Sep 2011 15:49:55 +0100, kamil wrote:
>
> [...]
>
>>> Na szczęście niektórzy polscy internauci odróżniają atrakcyjność dla
>>> inwestorów od atrakcyjności dla odbiorców.
>>
>> Mylisz chyba inwestora z filantropem.
>
> Mylisz się, myśląc, że coś mylę.
>
>
>> Inwestor pakuje 100 dolców w
>> wiatrak, z którego chce potem 300 dolców wyciągnąć.
>>
>> Jak to zrobi, jeśli wiartak będzie dla odbiorcy nieatrakcyjny?
>
> Normalnie. To się nie dzieje po stronie odbiorcy (tu: konsumenta -
> indywidualnego czy instytucjonalnego) tylko pomiędzy producentem, a
> dystrybutorem energii. W Polsce spółki dystrybuujące energię do odbiorców
> końcowych muszą potwierdzić, że określony procent sprzedaży pochodził ze
> źródeł będących na liście OZE. W UK masz dokładnie tam samo, nawet system
> jest podobony, bo oparty o tzw. zielone certyfikaty. I nie ma znaczenia,
> że jakieś źródło jest niestabilne i kapryśne - jest na liście, więc jest na
> nie popyt, a koszty destabilizacji sieci i obsługi źródeł rezerwowych biorą
> na siebie operatorzy sieci dystrybucyjnych oraz operator sieci przesyłowej
> (u nas - PSE Operator). Jest wymuszony ustawowo popyt, więc jest też
> wymuszona opłacalność. Przynajmniej dla ludzi produkujących energię
> wiatrakami. Z tym czego chcieliby odbiorcy, czy chociaż dystrybutorzy, nie
> ma to nic wspólnego. Pierwszy kupują, bo nie mają wyboru, drudzy, bo muszą.
>
> A skoro lubisz analogie do lodów: istnieje ustawowy przymus zakupu
> okreśonego procentażu lodów waniliowych w stosunku do zakupów wszystkich
> lodów. Inwestycje w produkcję lodów waniliowych siłą rzeczy mogą być więc
> opłacalne, niezależnie od tego na ile odbiorcy ten akurat smak lubią.
Dzięki za rzeczow wyjaśnienie, pytanie tylko jak długo taka sytuacja
będzie trwać i na ile inwestorzy są skłonni zaufac niezmienności tych
regulacji. Jutro rząd norwegii ogłosi, ze przymus zostaje zniesiony i
inwestorzy zostają na lodzie, czy raczej wpływy są na tyle silne, że do
tego nie dopuszczą?
Inna sprawa, że Norwegia akurat świeci dobrym przykładem dla reszty
europy, z tego co pamiętam to grubo ponad 90% energii pochodzi tam ze
źródeł ekologicznych (głównie hydro). Czyli da się.
--
Pozdrawiam,
Kamil
bynajmniej.net
> On Fri, 30 Sep 2011 15:49:55 +0100, kamil wrote:
>
> [...]
>
>>> Na szczęście niektórzy polscy internauci odróżniają atrakcyjność dla
>>> inwestorów od atrakcyjności dla odbiorców.
>>
>> Mylisz chyba inwestora z filantropem.
>
> Mylisz się, myśląc, że coś mylę.
>
>
>> Inwestor pakuje 100 dolców w
>> wiatrak, z którego chce potem 300 dolców wyciągnąć.
>>
>> Jak to zrobi, jeśli wiartak będzie dla odbiorcy nieatrakcyjny?
>
> Normalnie. To się nie dzieje po stronie odbiorcy (tu: konsumenta -
> indywidualnego czy instytucjonalnego) tylko pomiędzy producentem, a
> dystrybutorem energii. W Polsce spółki dystrybuujące energię do odbiorców
> końcowych muszą potwierdzić, że określony procent sprzedaży pochodził ze
> źródeł będących na liście OZE. W UK masz dokładnie tam samo, nawet system
> jest podobony, bo oparty o tzw. zielone certyfikaty. I nie ma znaczenia,
> że jakieś źródło jest niestabilne i kapryśne - jest na liście, więc jest na
> nie popyt, a koszty destabilizacji sieci i obsługi źródeł rezerwowych biorą
> na siebie operatorzy sieci dystrybucyjnych oraz operator sieci przesyłowej
> (u nas - PSE Operator). Jest wymuszony ustawowo popyt, więc jest też
> wymuszona opłacalność. Przynajmniej dla ludzi produkujących energię
> wiatrakami. Z tym czego chcieliby odbiorcy, czy chociaż dystrybutorzy, nie
> ma to nic wspólnego. Pierwszy kupują, bo nie mają wyboru, drudzy, bo muszą.
>
> A skoro lubisz analogie do lodów: istnieje ustawowy przymus zakupu
> okreśonego procentażu lodów waniliowych w stosunku do zakupów wszystkich
> lodów. Inwestycje w produkcję lodów waniliowych siłą rzeczy mogą być więc
> opłacalne, niezależnie od tego na ile odbiorcy ten akurat smak lubią.
Dzięki za rzeczow wyjaśnienie, pytanie tylko jak długo taka sytuacja
będzie trwać i na ile inwestorzy są skłonni zaufac niezmienności tych
regulacji. Jutro rząd norwegii ogłosi, ze przymus zostaje zniesiony i
inwestorzy zostają na lodzie, czy raczej wpływy są na tyle silne, że do
tego nie dopuszczą?
Inna sprawa, że Norwegia akurat świeci dobrym przykładem dla reszty
europy, z tego co pamiętam to grubo ponad 90% energii pochodzi tam ze
źródeł ekologicznych (głównie hydro). Czyli da się.
--
Pozdrawiam,
Kamil
bynajmniej.net
Re: nie będzie
2011-09-30 17:31:06 - Rais
W dniu 2011-09-30 17:24, kamil pisze:
>
> Inna sprawa, że Norwegia akurat świeci dobrym przykładem dla reszty
> europy, z tego co pamiętam to grubo ponad 90% energii pochodzi tam ze
> źródeł ekologicznych (głównie hydro). Czyli da się.
>
O rany...
--
>
> Inna sprawa, że Norwegia akurat świeci dobrym przykładem dla reszty
> europy, z tego co pamiętam to grubo ponad 90% energii pochodzi tam ze
> źródeł ekologicznych (głównie hydro). Czyli da się.
>
O rany...
--
Re: nie będzie
2011-09-30 17:36:30 - kamil
On 30/09/2011 16:31, Rais wrote:
> W dniu 2011-09-30 17:24, kamil pisze:
>
>>
>> Inna sprawa, że Norwegia akurat świeci dobrym przykładem dla reszty
>> europy, z tego co pamiętam to grubo ponad 90% energii pochodzi tam ze
>> źródeł ekologicznych (głównie hydro). Czyli da się.
>>
>
> O rany...
>
O rany co?
--
Pozdrawiam,
Kamil
bynajmniej.net
> W dniu 2011-09-30 17:24, kamil pisze:
>
>>
>> Inna sprawa, że Norwegia akurat świeci dobrym przykładem dla reszty
>> europy, z tego co pamiętam to grubo ponad 90% energii pochodzi tam ze
>> źródeł ekologicznych (głównie hydro). Czyli da się.
>>
>
> O rany...
>
O rany co?
--
Pozdrawiam,
Kamil
bynajmniej.net
Re: nie będzie
2011-09-30 17:53:59 - Rais
W dniu 2011-09-30 17:36, kamil pisze:
> On 30/09/2011 16:31, Rais wrote:
>> W dniu 2011-09-30 17:24, kamil pisze:
>>
>>>
>>> Inna sprawa, że Norwegia akurat świeci dobrym przykładem dla reszty
>>> europy, z tego co pamiętam to grubo ponad 90% energii pochodzi tam ze
>>> źródeł ekologicznych (głównie hydro). Czyli da się.
>>>
>>
>> O rany...
>>
>
>
> O rany co?
>
Michał to po ludzku wyjaśnił.
--
> On 30/09/2011 16:31, Rais wrote:
>> W dniu 2011-09-30 17:24, kamil pisze:
>>
>>>
>>> Inna sprawa, że Norwegia akurat świeci dobrym przykładem dla reszty
>>> europy, z tego co pamiętam to grubo ponad 90% energii pochodzi tam ze
>>> źródeł ekologicznych (głównie hydro). Czyli da się.
>>>
>>
>> O rany...
>>
>
>
> O rany co?
>
Michał to po ludzku wyjaśnił.
--
Re: nie będzie
2011-09-30 17:50:22 - M.G.
On Fri, 30 Sep 2011 16:24:33 +0100, kamil wrote:
[...]
> Dzięki za rzeczow wyjaśnienie, pytanie tylko jak długo taka sytuacja
> będzie trwać i na ile inwestorzy są skłonni zaufac niezmienności tych
> regulacji. Jutro rząd norwegii ogłosi, ze przymus zostaje zniesiony i
> inwestorzy zostają na lodzie, czy raczej wpływy są na tyle silne, że do
> tego nie dopuszczą?
Nie wiem jak jest z wiatrakami w Norwegii, szczerze mówiąc. Tzn. nie wiem
do kogo należą. Ale owszem, ogólnie los tego typu inwestycji silnie zależy
od kaprysów polityki. Podobny (co do zasady) przypadek w USA to Solyndra.
Urośli na subsydiach i bez subsydiów umarli. Bardzo ładny case.
> Inna sprawa, że Norwegia akurat świeci dobrym przykładem dla reszty
> europy, z tego co pamiętam to grubo ponad 90% energii pochodzi tam ze
> źródeł ekologicznych (głównie hydro). Czyli da się.
No tak, ja przeciwko wodzie (ogólnie) nic nie mam, jedynie przeciwko
lansowaniu wiatru jako poważnego, wielkoskalowego źródła energii. Norwegia
budowała swój system przed dekady przemyślanych inwestycji ale mogli sobie
pozwolić na oparcie się o wodę (98%-99% udziału w produkcji) głównie dzięki
warunkom geograficznym. Ich system jest imponujący - całe góry wyżłobione
od środka i przerobione na wielkie elektrownie wodne. Podobne rzeczy można
zobaczyć w Austrii (chyba 40% produkcji z wody, już nie pamiętam).
Jedździsz w Kaprun na nartach i nie wiesz nawet, że pod Tobą, pod warstwą
skał, pracuje kilkaset megawatów elektrowni wodnych. Można nawet odwiedzić
odpowiednią ekspozycję, bo mają coś w rodzaju muzeum.
Tylko znów - Norwegowie mają swoje góry, a Austriacy swoje. Energetyka
wodna wymaga dużych spadków i przepływów wody, a my tego nie mamy. Ten
marny kawałek Tatr nie wystarczy i choćbyśmy ze Słowakami i Czechami całe
pasmo przeorali, to będzie zdecydowanie za mało. Moglibyśmy Wisłę posiekać
kaskadą elektrowni wodnych ale to nadal byłaby kropla w morzu potrzeb, może
kilkaset megawatów. Zostaje nam gaz, węgiel, atom i import. Import oparty,
o, hm, wodę, gaz, węgiel i atom :-)
I żeby było jasne - gdybyśmy mogli żyć w świecie, w którym mamy energii bez
liku i jednocześnie jest ona całkowicie bezpieczna, stabilna i pochodzi,
powiedzmy, z ogniw słonecznych, to super. Chętnie też przesiadłbym się na
tanie, wydajne i ciche pojazdy elektryczne. Ale przy obecnej skali potrzeb
tak się nie da, a wiatrakomania jedynie odciąga uwagę od rozwiązań, które
mogłyby rzeczywiście działać (nie wiem jakich, ja tylko chwilę pracowałem w
firmie z sektora).
--
M.G.
[...]
> Dzięki za rzeczow wyjaśnienie, pytanie tylko jak długo taka sytuacja
> będzie trwać i na ile inwestorzy są skłonni zaufac niezmienności tych
> regulacji. Jutro rząd norwegii ogłosi, ze przymus zostaje zniesiony i
> inwestorzy zostają na lodzie, czy raczej wpływy są na tyle silne, że do
> tego nie dopuszczą?
Nie wiem jak jest z wiatrakami w Norwegii, szczerze mówiąc. Tzn. nie wiem
do kogo należą. Ale owszem, ogólnie los tego typu inwestycji silnie zależy
od kaprysów polityki. Podobny (co do zasady) przypadek w USA to Solyndra.
Urośli na subsydiach i bez subsydiów umarli. Bardzo ładny case.
> Inna sprawa, że Norwegia akurat świeci dobrym przykładem dla reszty
> europy, z tego co pamiętam to grubo ponad 90% energii pochodzi tam ze
> źródeł ekologicznych (głównie hydro). Czyli da się.
No tak, ja przeciwko wodzie (ogólnie) nic nie mam, jedynie przeciwko
lansowaniu wiatru jako poważnego, wielkoskalowego źródła energii. Norwegia
budowała swój system przed dekady przemyślanych inwestycji ale mogli sobie
pozwolić na oparcie się o wodę (98%-99% udziału w produkcji) głównie dzięki
warunkom geograficznym. Ich system jest imponujący - całe góry wyżłobione
od środka i przerobione na wielkie elektrownie wodne. Podobne rzeczy można
zobaczyć w Austrii (chyba 40% produkcji z wody, już nie pamiętam).
Jedździsz w Kaprun na nartach i nie wiesz nawet, że pod Tobą, pod warstwą
skał, pracuje kilkaset megawatów elektrowni wodnych. Można nawet odwiedzić
odpowiednią ekspozycję, bo mają coś w rodzaju muzeum.
Tylko znów - Norwegowie mają swoje góry, a Austriacy swoje. Energetyka
wodna wymaga dużych spadków i przepływów wody, a my tego nie mamy. Ten
marny kawałek Tatr nie wystarczy i choćbyśmy ze Słowakami i Czechami całe
pasmo przeorali, to będzie zdecydowanie za mało. Moglibyśmy Wisłę posiekać
kaskadą elektrowni wodnych ale to nadal byłaby kropla w morzu potrzeb, może
kilkaset megawatów. Zostaje nam gaz, węgiel, atom i import. Import oparty,
o, hm, wodę, gaz, węgiel i atom :-)
I żeby było jasne - gdybyśmy mogli żyć w świecie, w którym mamy energii bez
liku i jednocześnie jest ona całkowicie bezpieczna, stabilna i pochodzi,
powiedzmy, z ogniw słonecznych, to super. Chętnie też przesiadłbym się na
tanie, wydajne i ciche pojazdy elektryczne. Ale przy obecnej skali potrzeb
tak się nie da, a wiatrakomania jedynie odciąga uwagę od rozwiązań, które
mogłyby rzeczywiście działać (nie wiem jakich, ja tylko chwilę pracowałem w
firmie z sektora).
--
M.G.
Re: nie będzie fallouta!?!??!?!?!??!111jeden
2011-09-23 13:11:04 - Cezar Matkowski
Użytkownik prg
news:4e770adf$0$2460$65785112@news.neostrada.pl...
> Japończyki protestują przeciwko energii, Niemcy się wycofują,
> fallouta nie będzie?
Przeciwko elektrowniom, nie przeciwko broni :8]
Pozdrawiam
