Jako wynik czytania ponizszej dyskusji o Kodachromie, chialbym zapytac, jaki
rzutnik trzeba nabyc aby w projekcji na ścianie pliku z aparatu cyfrowego
uzyskac wyniki zblizone w kolorach do slajdu?
Pytanie całkiem poważne, bo intensywnie mysle o wymianie analoga na cyfre,
no tylko te projekcje mnie martwia, jednak lubie duzy obraz, monitor mi nie
wystarcza

pozdr
p.

W dniu 2011-01-07 10:32, Przemek pisze:

> Jako wynik czytania ponizszej dyskusji o Kodachromie, chialbym
> zapytac, jaki rzutnik trzeba nabyc aby w projekcji na ścianie pliku z
> aparatu cyfrowego uzyskac wyniki zblizone w kolorach do slajdu?
> Pytanie całkiem poważne, bo intensywnie mysle o wymianie analoga na
> cyfre, no tylko te projekcje mnie martwia, jednak lubie duzy obraz,
> monitor mi nie wystarcza
>

Kilka miesięcy temu na plenerze fotoprzyrodniczym byłem zachwycony
podczas wieczornego slajdowiska odwzorowaniem kolorów na projektorze
nieznanej mi wówczas firmy Vivitek (nie pamiętam już modelu, ale
rozdzielczosć natywna 1920x1080). Niestety po sprawdzeniu googlami ceny
okazało się, że zdecydowanie nie jest to tani projektor - kosztował ok.
6000zł.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

Użytkownik Marek Wyszomirski napisał w wiadomości
news:ig6nhb$c50$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-01-07 10:32, Przemek pisze:
>
>> Jako wynik czytania ponizszej dyskusji o Kodachromie, chialbym zapytac,
>> jaki rzutnik trzeba nabyc aby w projekcji na ścianie pliku z aparatu
>> cyfrowego uzyskac wyniki zblizone w kolorach do slajdu?
>> Pytanie całkiem poważne, bo intensywnie mysle o wymianie analoga na
>> cyfre, no tylko te projekcje mnie martwia, jednak lubie duzy obraz,
>> monitor mi nie wystarcza
>>
>
> Kilka miesięcy temu na plenerze fotoprzyrodniczym byłem zachwycony podczas
> wieczornego slajdowiska odwzorowaniem kolorów na projektorze nieznanej mi
> wówczas firmy Vivitek (nie pamiętam już modelu, ale rozdzielczosć natywna
> 1920x1080). Niestety po sprawdzeniu googlami ceny okazało się, że
> zdecydowanie nie jest to tani projektor - kosztował ok. 6000zł.
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

No tanio nie jest.
Aparat ~7 tys + projektor ~6 czyli razem > 12-13 tys
:(((

a sprzet za 2-3 tys to bedzie słaby?

p.

W dniu 2011-01-07 11:08, Przemek pisze:
>>
>>> Jako wynik czytania ponizszej dyskusji o Kodachromie, chialbym
>>> zapytac, jaki rzutnik trzeba nabyc aby w projekcji na ścianie pliku
>>> z aparatu cyfrowego uzyskac wyniki zblizone w kolorach do slajdu?
>>> Pytanie całkiem poważne, bo intensywnie mysle o wymianie analoga na
>>> cyfre, no tylko te projekcje mnie martwia, jednak lubie duzy obraz,
>>> monitor mi nie wystarcza
>>>
>>
>> Kilka miesięcy temu na plenerze fotoprzyrodniczym byłem zachwycony
>> podczas wieczornego slajdowiska odwzorowaniem kolorów na projektorze
>> nieznanej mi wówczas firmy Vivitek (nie pamiętam już modelu, ale
>> rozdzielczosć natywna 1920x1080). Niestety po sprawdzeniu googlami
>> ceny okazało się, że zdecydowanie nie jest to tani projektor -
>> kosztował ok. 6000zł.
>>
>> --
>> Pozdrawiam!
>> Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)
>
>
> No tanio nie jest.
> Aparat ~7 tys + projektor ~6 czyli razem > 12-13 tys
> :(((
>
> a sprzet za 2-3 tys to bedzie słaby?

Co do aparatu - sam używam obecnie korpusu za niecałe 2000zł (a drugi,
droższy leżakuje w szafie). natomiast w swojej kalkulacji nie
uwzględniłeś kosztów obiektywów - w przypadku lustrzanki często trzeba
na nie wydać więcej niż na korpus.
Co do rzutnika - widziałem obraz rzucany z kilku takich po 2-3kzł i
efekty mi sie nie podobały - praktycznie nie dawało się ustawić
naturalnych kolorów. Nie twierdzę jednak, że dobrze odwzorowujące kolory
tanie rzutniki nie istnieją - może po prostu nie miałem szczęścia na
taki trafić. wiem jedno - nie kupiłbym rzutnika o rozdzielczości
(natywnej - ta podawana często w reklamach interpolowana to marketingowe
robienie wody z mózgu) mniejszej niż Full HD (1920x1080) - tanie
rzutniki o rozdzielczościach 1024x768 czy 800x600 dają zbyt dużą
pikselozę aby dało się na nich w miarę komfortowo oglądać zdjęcia.
Zwróciłbym też przy zakupie uwagę na dostępność i koszt lamp - sa to
elementy zużywające się, a potrafią kosztować kilkaset zł.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

Użytkownik Marek Wyszomirski napisał w wiadomości
news:ig6snr$the$1@news.onet.pl...
[ciach]
> Co do aparatu - sam używam obecnie korpusu za niecałe 2000zł (a drugi,
> droższy leżakuje w szafie). natomiast w swojej kalkulacji nie uwzględniłeś
> kosztów obiektywów - w przypadku lustrzanki często trzeba na nie wydać
> więcej niż na korpus.
> Co do rzutnika - widziałem obraz rzucany z kilku takich po 2-3kzł i efekty
> mi sie nie podobały - praktycznie nie dawało się ustawić naturalnych
> kolorów. Nie twierdzę jednak, że dobrze odwzorowujące kolory tanie
> rzutniki nie istnieją - może po prostu nie miałem szczęścia na taki
> trafić. wiem jedno - nie kupiłbym rzutnika o rozdzielczości (natywnej - ta
> podawana często w reklamach interpolowana to marketingowe robienie wody z
> mózgu) mniejszej niż Full HD (1920x1080) - tanie rzutniki o
> rozdzielczościach 1024x768 czy 800x600 dają zbyt dużą pikselozę aby dało
> się na nich w miarę komfortowo oglądać zdjęcia. Zwróciłbym też przy
> zakupie uwagę na dostępność i koszt lamp - sa to elementy zużywające się,
> a potrafią kosztować kilkaset zł.
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)
>

mam system Nikona na F100 ze zoomami 2.8 i jasne stalki i cos tam jeszcze,
wiec pozostaje tylko kwestia body D700, bo inne mnie nie interesuje z uwagi
na wielkosc matrycy
szkoda kasy na cos co potem daje mierne rezultaty, wiec rzutnik jest tutaj
waznym elementem

pozdr
przemek

W dniu 2011-01-07 12:17, Marek Wyszomirski pisze:
[...]
> wiem jedno - nie kupiłbym rzutnika o rozdzielczości
> (natywnej - ta podawana często w reklamach interpolowana to marketingowe
> robienie wody z mózgu) mniejszej niż Full HD (1920x1080) - tanie
> rzutniki o rozdzielczościach 1024x768 czy 800x600 dają zbyt dużą
> pikselozę aby dało się na nich w miarę komfortowo oglądać zdjęcia.
[...]

Moim zdaniem nawet Full HD to zbyt mała rozdzielczość (w porównaniu do
tradycyjnych slajdów wyświetlanych przez tradycyjny rzutnik) do
komfortowego oglądania slajdów na ścianie. No, chyba że to mała ściana.

--
Pozdrawiam
Jakub
=====================
Jakub Roguski
www.roguski.eu

W dniu 2011-01-09 09:13, Jakub Roguski pisze:

> [...]
>> wiem jedno - nie kupiłbym rzutnika o rozdzielczości
>> (natywnej - ta podawana często w reklamach interpolowana to marketingowe
>> robienie wody z mózgu) mniejszej niż Full HD (1920x1080) - tanie
>> rzutniki o rozdzielczościach 1024x768 czy 800x600 dają zbyt dużą
>> pikselozę aby dało się na nich w miarę komfortowo oglądać zdjęcia.
> [...]
>
> Moim zdaniem nawet Full HD to zbyt mała rozdzielczość (w porównaniu do
> tradycyjnych slajdów wyświetlanych przez tradycyjny rzutnik) do
> komfortowego oglądania slajdów na ścianie. No, chyba że to mała ściana.
>
Na większą za rozsądne pieniądze chyba na razie nie ma co liczyć. Rynek
potencjalnych nabywców projektorów do prezentacji zdjęć jest zbyt mały
by opłacała się masowa produkcja takich urządzeń. Trzeba będzie
poczekać, aż upowszechnią się nowe standardy telewizji o rozdzielczosci
większej niż obecnie wprowadzany Full HD - a to z kolei wymaga rozbudowy
infrastruktury umożliwiającej przesyłanie takiego sygnału - wymagającego
znacznie większej szybkosci transmisji niż obecnie stosowane.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

On 2011-01-09 12:49:29 +0100, Marek Wyszomirski said:

> Na większą za rozsądne pieniądze chyba na razie nie ma co liczyć. Rynek
> potencjalnych nabywców projektorów do prezentacji zdjęć jest zbyt mały
> by opłacała się masowa produkcja takich urządzeń. Trzeba będzie
> poczekać, aż upowszechnią się nowe standardy telewizji o rozdzielczosci
> większej niż obecnie wprowadzany Full HD - a to z kolei wymaga
> rozbudowy infrastruktury umożliwiającej przesyłanie takiego sygnału -
> wymagającego znacznie większej szybkosci transmisji niż obecnie
> stosowane.

Mam wrażenie, że to co postulujesz nie nastąpi szybko. Szybciej będzie
3D itp. wynalazki.
Nie ma zapotrzebowania i ciężko je będzie stworzyć.
Zobacz ile czasu trwało od prezentacji działających systemów, do chwili
obecnej? 20 lat? A to co mamy nie jest nawet full HD - piszę o
transmisji. Full HD dostępne jest tylko w nośników lokalnych, a nie w
transmisji TV.

Przy rzutniku fotograficznym zapomnieliście jeszcze o jednym drobiazgu.
Spora część zdjęć powstaje w orientacji portretowej. A projekcja tego
na ekranie o wysokości 50 cm to juź nindza, do pinindzy to temu lata
świetlne. Jak prezentacja zdjęć w orientacji poziomej jest do
przełknięcia, tak portret kicha.
Musiały by powstać projektory 1920x1920 i inteligentne wyświetlania (to
akurat proste).
Nie przypuszczam aby się to miało ziścić za mojego życia.
--
200 ISO ma same zalety. Ziarno jak 400 czułość jak 100.
Nie odpowiadam na treści nad cytatem.
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

W dniu 2011-01-09 14:05, JA pisze:

>[...]
>> Na większą za rozsądne pieniądze chyba na razie nie ma co liczyć.
>> Rynek potencjalnych nabywców projektorów do prezentacji zdjęć jest
>> zbyt mały by opłacała się masowa produkcja takich urządzeń. Trzeba
>> będzie poczekać, aż upowszechnią się nowe standardy telewizji o
>> rozdzielczosci większej niż obecnie wprowadzany Full HD - a to z kolei
>> wymaga rozbudowy infrastruktury umożliwiającej przesyłanie takiego
>> sygnału - wymagającego znacznie większej szybkosci transmisji niż
>> obecnie stosowane.
>
> Mam wrażenie, że to co postulujesz nie nastąpi szybko. Szybciej będzie
> 3D itp. wynalazki.

Też mam takie wrażenie. Ale - kiedyś taki czas pzryjdzie.

> Nie ma zapotrzebowania i ciężko je będzie stworzyć.

I zostaną stworzone. Marketingowcy cały czas główkują jak zachęcić ludzi
do kupowania nowych wyrobów. Przeje się FullHD i 3D - trzeba będzie
wymyśleć i wylansować soś nowego żeby rozruszać rynek. I rynek to kupi.
Lansowano juz nawet rozwiązania będące zdecydowanym krokiem wstecz - np.
błyszczące jak lustro matryce do laptopów. Minie parę lat - i zacznie
się wmawiać, że ostatnią nowością są matryce z powłokami
antyrefleksyjnymi, bo tylko one dobrze oddają obraz..



> Zobacz ile czasu trwało od prezentacji działających systemów, do chwili
> obecnej? 20 lat? A to co mamy nie jest nawet full HD - piszę o
> transmisji. Full HD dostępne jest tylko w nośników lokalnych, a nie w
> transmisji TV.

Dostępne jest w sieciach kablowych i transmisji satelitarnej. Przy
analogowej transmisji naziemnej raczej nigdy nie będzie dostępne ze
względu na zbyt dużą szerokość pasma wymaganego do takiej transmisji.
Czy będzie w cyfrowej telewizji naziemnej - nie wiem. Ale przyszłość
telewizji to właśnie telewizja kablowa i satelitarna - wraz z sygnałem
zwrotnym i dodatkowymi usługami typu VOD (przy satelitarnej będzie to
oznaczało konieczność posiadania dodatkowego złącza internetowego) i
podobne. Za parę lat może się okazać, ze tylko taka włąśnie telewizja
istnieje.

>
> Przy rzutniku fotograficznym zapomnieliście jeszcze o jednym drobiazgu.
> Spora część zdjęć powstaje w orientacji portretowej. A projekcja tego na
> ekranie o wysokości 50 cm to juź nindza, do pinindzy to temu lata
> świetlne. Jak prezentacja zdjęć w orientacji poziomej jest do
> przełknięcia, tak portret kicha.

Tu się zgadzam.

> Musiały by powstać projektory 1920x1920 i inteligentne wyświetlania (to
> akurat proste).

Wyobrazić sobie projektor z obracana matrycą jest dość łatwo. Monitory z
funkcją pivot istnieją od dość dawna, podobne rozwiązania łatwo można by
wprowadzić w telewizorach. Nie wyobrażam sobie jednak telewizora, który
w trakcie prezentacji co chwila obracałby ekran z poziomu do pionu:-)
technicznie jest to wykonalne (dość prosty siłownik) w praktyce- raczej
mało realne.

> Nie przypuszczam aby się to miało ziścić za mojego życia.

Też nie sądzę - prędzej marketingowcy wmówią nam, ze kadr pionowy jest
niemodny i niezgodny z regułami sztuki:-)

Zresztą - chyba coś w tym jest - zauważyłem, że po przejściu na
fotografię cyfrową procent kadrów pionowych w zdjęciach moich i wielu
moich znajomych znacząco zmalał...

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

On 2011-01-09 14:40:04 +0100, Marek Wyszomirski said:
>>
>
> Dostępne jest w sieciach kablowych i transmisji satelitarnej.
Full HD?
Nie wiem. Nie mam. Więc pytam.
1920x1080? IMHO nie. Ale upierał się nie będę.
>
> Wyobrazić sobie projektor z obracana matrycą jest dość łatwo.
Tylko czy coś takiego powstanie?

> Monitory z funkcją pivot istnieją od dość dawna, podobne rozwiązania
> łatwo można by wprowadzić w telewizorach. Nie wyobrażam sobie jednak
> telewizora, który w trakcie prezentacji co chwila obracałby ekran z
> poziomu do pionu:-) technicznie jest to wykonalne (dość prosty
> siłownik) w praktyce- raczej mało realne.
Pivot powstał, bo jest takie zapotrzebowanie realne. Po prostu spora
część grafików dtp-owców cad-owców pracuje na projektach pionowych.
Więc może też i w rzutnikach się pojawi. W TV na pewno nie. Chyba, że
ekran zajmie całą ścianę, to wtedy problem przestanie istnieć.
>
>> Nie przypuszczam aby się to miało ziścić za mojego życia.
>
> Też nie sądzę - prędzej marketingowcy wmówią nam, ze kadr pionowy jest
> niemodny i niezgodny z regułami sztuki:-)
>
> Zresztą - chyba coś w tym jest - zauważyłem, że po przejściu na
> fotografię cyfrową procent kadrów pionowych w zdjęciach moich i wielu
> moich znajomych znacząco zmalał...
Wcale mnie to nie dziwi, autocenzura. Wiesz, że oglądasz na monitorze,
więc po co się męczyć. Zresztą w Twoim przypadku to dość logiczne,
zapewne analogowo też 90% robaków robiłeś w poziomie.

--
200 ISO ma same zalety. Ziarno jak 400 czułość jak 100.
Nie odpowiadam na treści nad cytatem.
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

W dniu 2011-01-09 15:05, JA pisze:

> On 2011-01-09 14:40:04 +0100, Marek Wyszomirski
> said:
>>>
>>
>> Dostępne jest w sieciach kablowych i transmisji satelitarnej.
> Full HD?
> Nie wiem. Nie mam. Więc pytam.
> 1920x1080? IMHO nie. Ale upierał się nie będę.

I dobzre że się nie upierasz:-)

Kablówka -
moya.toya.net.pl/site_oferta_telewizja.php?action=compare&s=58838ea7f35fd8ddb6ad5d4a0097c204
- 22 kanały Full HD w ofercie (wiem, ze Full HD bo sam z niektórych
korzystam).

Satelitarna - n.pl/oferta/promocja.html - 22 kanały HD (sądząc po
parametrach dekodera - 1080i - przynajmniej niektóre idą w Full HD.

>>
>> Wyobrazić sobie projektor z obracana matrycą jest dość łatwo.
> Tylko czy coś takiego powstanie?
>
>> Monitory z funkcją pivot istnieją od dość dawna, podobne rozwiązania
>> łatwo można by wprowadzić w telewizorach. Nie wyobrażam sobie jednak
>> telewizora, który w trakcie prezentacji co chwila obracałby ekran z
>> poziomu do pionu:-) technicznie jest to wykonalne (dość prosty
>> siłownik) w praktyce- raczej mało realne.
> Pivot powstał, bo jest takie zapotrzebowanie realne. Po prostu spora
> część grafików dtp-owców cad-owców pracuje na projektach pionowych. Więc
> może też i w rzutnikach się pojawi. W TV na pewno nie. Chyba, że ekran
> zajmie całą ścianę, to wtedy problem przestanie istnieć.

W TV tylko do jakichś usług dodatkowych - np. czytanie gazety na ekranie
telewizora. W sumie wydaje mi się, ze masz rację - mało parwdopodobne by
coś takiego w telewizory zaczęto wbudowywać.

>>
>>> Nie przypuszczam aby się to miało ziścić za mojego życia.
>>
>> Też nie sądzę - prędzej marketingowcy wmówią nam, ze kadr pionowy jest
>> niemodny i niezgodny z regułami sztuki:-)
>>
>> Zresztą - chyba coś w tym jest - zauważyłem, że po przejściu na
>> fotografię cyfrową procent kadrów pionowych w zdjęciach moich i wielu
>> moich znajomych znacząco zmalał...
> Wcale mnie to nie dziwi, autocenzura. Wiesz, że oglądasz na monitorze,
> więc po co się męczyć. Zresztą w Twoim przypadku to dość logiczne,
> zapewne analogowo też 90% robaków robiłeś w poziomie.
>
Zgadza się - większość robiłem i tak w poziomie. Ale - odejście od
pionowych kadrów po przejściu na cyfrę sam u siebie zauważyłem.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

Użytkownik Marek Wyszomirski napisał w wiadomości
news:igcdrl$6o5$1@news.onet.pl...
[...]


> Zresztą - chyba coś w tym jest - zauważyłem, że po przejściu na fotografię
> cyfrową procent kadrów pionowych w zdjęciach moich i wielu moich znajomych
> znacząco zmalał...
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

cos w tym jest, faktycznie tak sie dzieje

pozdr
p.

Marek Wyszomirski napisał(a):
> Też nie sądzę - prędzej marketingowcy wmówią nam, ze kadr pionowy jest
> niemodny i niezgodny z regułami sztuki:-)

W kinie już tak się stało. Od zawsze rzutowało to na estetykę, np
prowadzenie kamery w panoramie, kadrowanie portretu, itd. Jakoś nikomu
to nie przeszkadza. W fotografii coraz częściej prezentowanej na kompie
czy TV też nas to czeka.

> Zresztą - chyba coś w tym jest - zauważyłem, że po przejściu na
> fotografię cyfrową procent kadrów pionowych w zdjęciach moich i wielu
> moich znajomych znacząco zmalał...

Ja też przed każdym pionowym kadrem mówię sobie: się nie sprzeda. :-)
Prezentacja zdjęć na dobrej plazmie (zwłaszcza w większym gronie) lepiej
wypada niż przekazywanie sobie z rąk do rąk odbitek 10x15.

Ale jednak oglądając sam, wolę slajd z przeglądarki.

--
Mirek

Użytkownik Marek Wyszomirski napisał w wiadomości
news:ig6nhb$c50$1@news.onet.pl...
>>
>
> Kilka miesięcy temu na plenerze fotoprzyrodniczym byłem zachwycony podczas
> wieczornego slajdowiska odwzorowaniem kolorów na projektorze nieznanej mi
> wówczas firmy Vivitek (nie pamiętam już modelu, ale rozdzielczosć natywna
> 1920x1080). Niestety po sprawdzeniu googlami ceny okazało się, że
> zdecydowanie nie jest to tani projektor - kosztował ok. 6000zł.
>
ciekawe ktory to byl - najtanszy (DLP) Projektor Vivitek H1080 (FullHD,
4000:1, 1800 Ansi, 2xHDMI, Trigger) kosztuje powiedzmy 3k netto.
najdrozszy - 12k. netto.

ciekawe, ze oba maja 1800ansi

Alex.

W dniu 2011-01-07 16:48, Alex D. B. pisze:

>>[...]
>> Kilka miesi?cy temu na plenerze fotoprzyrodniczym by?em zachwycony podczas
>> wieczornego slajdowiska odwzorowaniem kolorów na projektorze nieznanej mi
>> wówczas firmy Vivitek (nie pami?tam ju? modelu, ale rozdzielczos? natywna
>> 1920x1080). Niestety po sprawdzeniu googlami ceny okaza?o si?, ?e
>> zdecydowanie nie jest to tani projektor - kosztowa? ok. 6000z?.
>>
> ciekawe ktory to byl - najtanszy (DLP) Projektor Vivitek H1080 (FullHD,
> 4000:1, 1800 Ansi, 2xHDMI, Trigger) kosztuje powiedzmy 3k netto.
> najdrozszy - 12k. netto.
> [...]

Modelu niestety nie pamiętam - stwierdziłem, ze kosztuje więcej niż
akceptowalna dla mnie kwota za projektor i przestałem interesować się
tematem. W domu do prezentacji w niezbyt dużym pokoju wystarcza mi
telewizor 42 a wydawanie 6kzł na sprzęt który bym wykorzystywał może 2
czy 3x w roku na wyjazdach nie wydało mi się dobrym pomysłem. Weź
jeszcze pod uwagę, że podawałem cenę mniej więcej z czerwca ubiegłego
roku - być może w międzyczasie ceny spadły, mogły też pozmieniać się modele.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

On 2011-01-07 18:38:22 +0100, Marek Wyszomirski said:

> W domu do prezentacji w niezbyt dużym pokoju wystarcza mi telewizor 42
> a wydawanie 6kzł na sprzęt który bym wykorzystywał może 2 czy 3x w roku
> na wyjazdach nie wydało mi się dobrym pomysłem.

Zawsze można znaleźć dla niego trochę szersze zastosowanie. Raz na
jakiś czas warto obejrzeć film w dobrej jakości i bez smrodu popcornu i
siorbania coli w bonusie.
:)
--
200 ISO ma same zalety. Ziarno jak 400 czułość jak 100.
Nie odpowiadam na treści nad cytatem.
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

On Jan 8, 6:43 pm, JA wrote:
> On 2011-01-07 18:38:22 +0100, Marek Wyszomirski said:
>
> > W domu do prezentacji w niezbyt du ym pokoju wystarcza mi telewizor 42
> > a wydawanie 6kz na sprz t kt ry bym wykorzystywa mo e 2 czy 3x w roku
> > na wyjazdach nie wyda o mi si dobrym pomys em.
>
> Zawsze mo na znale dla niego troch szersze zastosowanie. Raz na
> jaki czas warto obejrze film w dobrej jako ci i bez smrodu popcornu i
> siorbania coli w bonusie.

Po co jezdzic na ogladanie filmow do hameryki?
Chyba ze klamales o tej kulturze nie jedzenia z tektorowych pudeleczek
na starym kontynencie, no i jeszcze na dodatek ta cola - makabra.

W dniu 2011-01-09 00:43, JA pisze:

>
>> W domu do prezentacji w niezbyt dużym pokoju wystarcza mi telewizor
>> 42 a wydawanie 6kzł na sprzęt który bym wykorzystywał może 2 czy 3x w
>> roku na wyjazdach nie wydało mi się dobrym pomysłem.
>
> Zawsze można znaleźć dla niego trochę szersze zastosowanie. Raz na jakiś
> czas warto obejrzeć film w dobrej jakości i bez smrodu popcornu i
> siorbania coli w bonusie.
> :)

Do filmów też się czasem przydaje, aczkolwiek ostatnio jakosc coraz
rzadziej chce mi się filmy oglądać. Natomiast do zaprezentowania zdjęć
lub diaporam dla kilku osób w pokoju o powierzchni dwudziestu kilku
metrów kwadratowych jest to rozwiązanie całkiem dobre - pod warunkiem
wybrania telewizora dającego sobie w miarę poprawnie ustawić
kolorystykę. Rozmiar ekranu do prezentacji w niezbyt dużym pomieszczeniu
wystarcza, rozdzielczość 1920x1080 jest też nie gorsza niż w dostępnych
w porównywalnej lub nawet dość znacznie wyższej cenie projektorach
multimedialnych. Po kilu dniach eksperymentów wyleczyłem się z prób
pokazywania zdjęć przez pendrive podpięty do USB, kartę pamięci lub też
ściąganych przez telewizor z komputera przez ethernet (kupiłem
rozbudowany model, który ma takie możliwości). Okazało się, że zamiast
przepłacać za dużą ilość gadzetów w telewizorze rozsądniej jest kupić
używany poleasingowy komputer w obudowie o małych rozmiarach, postawić
go za telewizorem i podłączyć do niego telewizor w charakterze monitora.
Co do porównania z analogowym rzutnikiem do slajdów - niewątpliwie
rozdzielczość jest mniejsza, ale już przy odległości oglądania gdzieś
tak 2m i więcej dyskomfortu z powodu pikselozy nie odczuwam. Kolory - po
w miarę prawidłowym ustawieniu telewizora (trzeba powyłączać w menu
wszelkie 'polepszacze' które mają w/g instrukcji telewizora powodować ze
jest lepiej, a w rzeczywistości straszliwie degradują obraz) i
wygenerowaniu profilu barwnego w komputerze (kalibrator ten sam który
wykorzystuję do monitora) - całkiem OK. Przy oglądaniu w dzień przewagą
telewizora jest z kolei większa jaskrawość ekranu - w związku z czym o
ile tylko słońce nie świeci bezpośrednio w okna nie ma konieczności
zaciemniania pomieszczenia. Również zorganizowanie prezentacji z
podkładem muzycznym czy efektami przenikania jest znacznie łatwiejsze
niż w przypadku rzutnika analogowego.
Jeszcze kilak lat temu myślałem, ze z czasem zastąpię rzutnik analogowy
projektorem multimedialnym - obecnie do celów domowych całkowicie
wyleczyłem się z tego rozwiązania - wystarczy dobry telewizor.
Oczywiście w sytuacji, gdy ktoś często organizuje pokazy poza domem -
może potrzebować projektora - telewizor jest dość uciążliwy w
transporcie a w przypadku dużej sali jego ekran będzie zbyt mały.
--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

Dnia Fri, 7 Jan 2011 16:48:41 +0100, Alex D. B. napisał(a):

>>
> ciekawe ktory to byl - najtanszy (DLP) Projektor Vivitek H1080 (FullHD,
> 4000:1, 1800 Ansi, 2xHDMI, Trigger) kosztuje powiedzmy 3k netto.
> najdrozszy - 12k. netto.


Rozdzielczość, to akurat najmniejszy problem..
--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ gg: 3524356
___________/ Wywoływanie slajdów trzypion.pl

On Jan 7, 1:58 pm, Adam Płaszczyca
wrote:
> Dnia Fri, 7 Jan 2011 16:48:41 +0100, Alex D. B. napisa (a):
>
>
>
> > ciekawe ktory to byl - najtanszy (DLP) Projektor Vivitek H1080 (FullHD,
> > 4000:1, 1800 Ansi, 2xHDMI, Trigger) kosztuje powiedzmy 3k netto.
> > najdrozszy - 12k. netto.
>
> Rozdzielczo , to akurat najmniejszy problem..

Przyznaje ci racje, pod warunkiem, ze nie potrzebujemy wielkiego
ekranu.

Dnia Sat, 8 Jan 2011 16:35:36 -0800 (PST), Zygmunt Dariusz napisał(a):

>> Rozdzielczo , to akurat najmniejszy problem..
>
> Przyznaje ci racje, pod warunkiem, ze nie potrzebujemy wielkiego
> ekranu.

Nawet wielki ekran. Zauważ, że liczy się wielkość kątowa, a nie liniowa.
Jak będziesz miał duuuuży ekran, to i tak, żeby zobaczyć obraz musisz się
odsunąć od niego. Wówczas wystarcza, żeby rozdzielczość wyświetlania była
większa, niż rozdzielczość kątowa oka widza.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ gg: 3524356
___________/ Wywoływanie slajdów trzypion.pl

W dniu 2011-01-09 01:35, Zygmunt Dariusz pisze:

>>
>>> ciekawe ktory to byl - najtanszy (DLP) Projektor Vivitek H1080 (FullHD,
>>> 4000:1, 1800 Ansi, 2xHDMI, Trigger) kosztuje powiedzmy 3k netto.
>>> najdrozszy - 12k. netto.
>>
>> Rozdzielczo , to akurat najmniejszy problem..
>
> Przyznaje ci racje, pod warunkiem, ze nie potrzebujemy wielkiego
> ekranu.

Optymalna wielkość ekranu jest uzależniona od odległości oglądania -
czyli w praktyce od wielkości pomieszczenia. W niezbyt dużym pokoju
ekran o przekątnej 100-130cm (czyli ok. 40-50) wystarczy, na dużej sali
- bedzie za mały.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

W dniu 2011-01-07 10:48, Marek Wyszomirski pisze:

> Kilka miesięcy temu na plenerze fotoprzyrodniczym byłem zachwycony
> podczas wieczornego slajdowiska odwzorowaniem kolorów na projektorze
> nieznanej mi wówczas firmy Vivitek (nie pamiętam już modelu, ale
> rozdzielczosć natywna 1920x1080). Niestety po sprawdzeniu googlami ceny
> okazało się, że zdecydowanie nie jest to tani projektor - kosztował ok.
> 6000zł.

To jeszcze nie taka tragedia. Zupełnie niedawno za projektor podłączany
do komputera trzeba było płacić po 20K PLN.
A z drugiej strony to tradycyjny, małoobrazkowy rzutnik Leica Pradovit
P600 IR kosztował 4000 zł, a Super Colorplan P2 90mm f/2,5 MC do niego
dodatkowe 1000 zł - w sumie 5000 zł.


--
Pozdrawiam
Jakub
=====================
Jakub Roguski
www.roguski.eu

Dnia Sun, 09 Jan 2011 09:09:56 +0100, Jakub Roguski napisał(a):

> A z drugiej strony to tradycyjny, małoobrazkowy rzutnik Leica Pradovit
> P600 IR kosztował 4000 zł, a Super Colorplan P2 90mm f/2,5 MC do niego
> dodatkowe 1000 zł - w sumie 5000 zł.

Popatrz, a ja 4 lata temu kupiłem za 700zł ;)

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ gg: 3524356
___________/ Wywoływanie slajdów trzypion.pl

W dniu 2011-01-09 11:22, Adam Płaszczyca pisze:
> Dnia Sun, 09 Jan 2011 09:09:56 +0100, Jakub Roguski napisał(a):
>
>> A z drugiej strony to tradycyjny, małoobrazkowy rzutnik Leica Pradovit
>> P600 IR kosztował 4000 zł, a Super Colorplan P2 90mm f/2,5 MC do niego
>> dodatkowe 1000 zł - w sumie 5000 zł.
>
> Popatrz, a ja 4 lata temu kupiłem za 700zł ;)
>

Ceny, które podałem, są sprzed 10 lat, a dokładnie ze stycznia 2001, z
firmy EURO-COLOR z Warszawy.

--
Pozdrawiam
Jakub
=====================
Jakub Roguski
www.roguski.eu

W dniu 2011-01-09 11:22, Adam Płaszczyca pisze:

>
>> A z drugiej strony to tradycyjny, małoobrazkowy rzutnik Leica Pradovit
>> P600 IR kosztował 4000 zł, a Super Colorplan P2 90mm f/2,5 MC do niego
>> dodatkowe 1000 zł - w sumie 5000 zł.
>
> Popatrz, a ja 4 lata temu kupiłem za 700zł ;)
>
Zawsze gdy jakaś technologia obumiera pojawia się moment, gdy ludzie
wyzbywają się sprzętu i można go kupić za bardzo okazyjne pieniądze.
Podobnie było kiedyś z magnetofonami szpulowymi, potem kasetowymi,
obecne ceny dobrej klasy używanych lustrzanek analogowych czy aparatów
średnioformatowych też są bardzo niskie. Potem podaż maleje (część
soprzętu się rozsypała, trafiła na złom, część jest traktowana jako
pamiątka i wprawdzie nie jest używana, ale właściciele nie chcą się z
nim rozstawać i okazję upolować jest coraz trudniej. Później... lata
mijają i sprzęt zaczyna nabierać wartości kolekcjonerskiej - ceny znów
rosną...

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

Dnia Fri, 7 Jan 2011 10:32:29 +0100, Przemek napisał(a):

> Jako wynik czytania ponizszej dyskusji o Kodachromie, chialbym zapytac, jaki
> rzutnik trzeba nabyc aby w projekcji na ścianie pliku z aparatu cyfrowego
> uzyskac wyniki zblizone w kolorach do slajdu?

Dowolny rzutnik do slajdów, które naświetlisz z plików.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ gg: 3524356
___________/ Wywoływanie slajdów trzypion.pl

Użytkownik Adam Płaszczyca napisał w
wiadomości news:c1.01.3P1w4M$JQ0@mike.oldfield.org.pl...
> Dnia Fri, 7 Jan 2011 10:32:29 +0100, Przemek napisał(a):
>
>> Jako wynik czytania ponizszej dyskusji o Kodachromie, chialbym zapytac,
>> jaki
>> rzutnik trzeba nabyc aby w projekcji na ścianie pliku z aparatu cyfrowego
>> uzyskac wyniki zblizone w kolorach do slajdu?
>
> Dowolny rzutnik do slajdów, które naświetlisz z plików.
>
> --


niee, noo proszę o radę jak sobie ułatwić życie a nie utrudnić,
slajdy to ja teraz mam, chcialem ominąc problemy z rysowaniem sie błony,
wywoływaniem wysylkowo, ramkowaniem i przechowywaniem tego
z jakosci technicznej fotek na slajdach jestem zadowolony
pytanie brzmi - ile trzeba wydac na projektor zeby zblizyc sie do jakosci
slajdu i czy jest to wykonalne z D700 jako body, dla przykladu

pozdr
p.

Dnia Fri, 7 Jan 2011 21:19:11 +0100, Przemek napisał(a):

>> Dowolny rzutnik do slajdów, które naświetlisz z plików.
> niee, noo proszę o radę jak sobie ułatwić życie a nie utrudnić,
> slajdy to ja teraz mam, chcialem ominąc problemy z rysowaniem sie błony,
> wywoływaniem wysylkowo, ramkowaniem i przechowywaniem tego
> z jakosci technicznej fotek na slajdach jestem zadowolony
> pytanie brzmi - ile trzeba wydac na projektor zeby zblizyc sie do jakosci
> slajdu i czy jest to wykonalne z D700 jako body, dla przykladu

Nie jest. Po prostu. Weź sobie małoobrazkową Provię 100 walnij na ekran,
powiedzmy 2x2 metry i podejdź do niego. Zobacz, jakie jest ziarno :D

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ gg: 3524356
___________/ Wywoływanie slajdów trzypion.pl

On Jan 7, 5:34 pm, Adam Płaszczyca
wrote:
> Dnia Fri, 7 Jan 2011 21:19:11 +0100, Przemek napisa (a):
>
> >> Dowolny rzutnik do slajd w, kt re na wietlisz z plik w.
> > niee, noo prosz o rad jak sobie u atwi ycie a nie utrudni ,
> > slajdy to ja teraz mam, chcialem omin c problemy z rysowaniem sie b ony,
> > wywo ywaniem wysylkowo, ramkowaniem i przechowywaniem tego
> > z jakosci technicznej fotek na slajdach jestem zadowolony
> > pytanie brzmi - ile trzeba wydac na projektor zeby zblizyc sie do jakosci
> > slajdu i czy jest to wykonalne  z D700 jako body, dla przykladu
>
> Nie jest. Po prostu. We sobie ma oobrazkow Provi 100 walnij na ekran,
> powiedzmy 2x2 metry i podejd do niego. Zobacz, jakie jest ziarno :D
>
> --
>      ___________ (R)
>     /_  _______    Adam 'Trzypion' P aszczyca (+48 502) 122 688
>   ___/ /_  ___    K szyca Le na 51/9, 66-305 Keszyca Le na
>  _______/ /_     gg: 3524356
> ___________/    Wywo ywanie slajd wtrzypion.pl

On Jan 7, 5:34 pm, Adam Płaszczyca
wrote:
> Dnia Fri, 7 Jan 2011 21:19:11 +0100, Przemek napisa (a):
>
> >> Dowolny rzutnik do slajd w, kt re na wietlisz z plik w.
> > niee, noo prosz o rad jak sobie u atwi ycie a nie utrudni ,
> > slajdy to ja teraz mam, chcialem omin c problemy z rysowaniem sie b ony,
> > wywo ywaniem wysylkowo, ramkowaniem i przechowywaniem tego
> > z jakosci technicznej fotek na slajdach jestem zadowolony
> > pytanie brzmi - ile trzeba wydac na projektor zeby zblizyc sie do jakosci
> > slajdu i czy jest to wykonalne  z D700 jako body, dla przykladu
>
> Nie jest. Po prostu. We sobie ma oobrazkow Provi 100 walnij na ekran,
> powiedzmy 2x2 metry i podejd do niego. Zobacz, jakie jest ziarno :D
>

Do kina tez chodzisz po to zeby podchodzic do ekranu i patrzec jakie
jest ziarno?
Ja takiego zboczenia nigdzie nie zaobserwowalem.

Dnia Sat, 8 Jan 2011 16:40:46 -0800 (PST), Zygmunt Dariusz napisał(a):

>>> pytanie brzmi - ile trzeba wydac na projektor zeby zblizyc sie do jakosci
>>> slajdu i czy jest to wykonalne  z D700 jako body, dla przykladu
>>
>> Nie jest. Po prostu. We sobie ma oobrazkow Provi 100 walnij na ekran,
>> powiedzmy 2x2 metry i podejd do niego. Zobacz, jakie jest ziarno :D
>>
>
> Do kina tez chodzisz po to zeby podchodzic do ekranu i patrzec jakie
> jest ziarno?
> Ja takiego zboczenia nigdzie nie zaobserwowalem.

Ja też nie, ale mowa o zbliżeniu się do jakości slajdu, a nie do
wystarczająco dobrej jakości dla widza.

To tak samo jak z 8 bitami na kanał w RGB.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ gg: 3524356
___________/ Wywoływanie slajdów trzypion.pl

W dniu 2011-01-09 01:40, Zygmunt Dariusz pisze:

>>
>>>> Dowolny rzutnik do slajd w, kt re na wietlisz z plik w.
>>> niee, noo prosz o rad jak sobie u atwi ycie a nie utrudni ,
>>> slajdy to ja teraz mam, chcialem omin c problemy z rysowaniem sie b ony,
>>> wywo ywaniem wysylkowo, ramkowaniem i przechowywaniem tego
>>> z jakosci technicznej fotek na slajdach jestem zadowolony
>>> pytanie brzmi - ile trzeba wydac na projektor zeby zblizyc sie do jakosci
>>> slajdu i czy jest to wykonalne z D700 jako body, dla przykladu
>>
>> Nie jest. Po prostu. We sobie ma oobrazkow Provi 100 walnij na ekran,
>> powiedzmy 2x2 metry i podejd do niego. Zobacz, jakie jest ziarno :D
>>
>
> Do kina tez chodzisz po to zeby podchodzic do ekranu i patrzec jakie
> jest ziarno?
> Ja takiego zboczenia nigdzie nie zaobserwowalem.

Przy obrazie ruchomym percepcja jest zdecydowanie inna - ruch obrazu
skutecznie maskuje nieostrości i ziarno. Ale - zgadzam się, ze nawet w
przypadku obrazu nieruchomego oglądanie ekranu 2x2m z odległości
kilkudziesięciu cm to coś pokrewnego audiofilstwu:-)
--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

Użytkownik Marek Wyszomirski napisał w wiadomości
news:igc4m3$7ir$2@news.onet.pl...
>W dniu 2011-01-09 01:40, Zygmunt Dariusz pisze:
>
>>>
>>>>> Dowolny rzutnik do slajd w, kt re na wietlisz z plik w.
>>>> niee, noo prosz o rad jak sobie u atwi ycie a nie utrudni ,
>>>> slajdy to ja teraz mam, chcialem omin c problemy z rysowaniem sie b
>>>> ony,
>>>> wywo ywaniem wysylkowo, ramkowaniem i przechowywaniem tego
>>>> z jakosci technicznej fotek na slajdach jestem zadowolony
>>>> pytanie brzmi - ile trzeba wydac na projektor zeby zblizyc sie do
>>>> jakosci
>>>> slajdu i czy jest to wykonalne z D700 jako body, dla przykladu
>>>
>>> Nie jest. Po prostu. We sobie ma oobrazkow Provi 100 walnij na ekran,
>>> powiedzmy 2x2 metry i podejd do niego. Zobacz, jakie jest ziarno :D
>>>
>>
>> Do kina tez chodzisz po to zeby podchodzic do ekranu i patrzec jakie
>> jest ziarno?
>> Ja takiego zboczenia nigdzie nie zaobserwowalem.
>
> Przy obrazie ruchomym percepcja jest zdecydowanie inna - ruch obrazu
> skutecznie maskuje nieostrości i ziarno. Ale - zgadzam się, ze nawet w
> przypadku obrazu nieruchomego oglądanie ekranu 2x2m z odległości
> kilkudziesięciu cm to coś pokrewnego audiofilstwu:-)
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

To uściśle warunki brzegowe,
ekran powiedzmy na scianie o wym 1,5x1 m ( wprzyblizeniu)
od;leglosc ogladania 3-4 m
jesli jest szansa na porownywalna jakosc to w zasadzie nie bede sie dlugo
wahal,
i ziarno jak ziarno, bardziej liczy sie dla mnie kolor z uwagi na tematykę
zdjeć, przede wszystkim panoramy górskie, zdjecia z wycieczke rowerowych i
narciarskich , nie tylko jako reportaz ze coś gdzieś tam, ale i widok w
dobrej jakosci

pozdr
p.

On 2011-01-09 13:34:00 +0100, Przemek said:

> To uściśle warunki brzegowe,
> ekran powiedzmy na scianie o wym 1,5x1 m ( wprzyblizeniu)
> od;leglosc ogladania 3-4 m
> jesli jest szansa na porownywalna jakosc to w zasadzie nie bede sie
> dlugo wahal,
> i ziarno jak ziarno, bardziej liczy sie dla mnie kolor z uwagi na
> tematykę zdjeć, przede wszystkim panoramy górskie, zdjecia z wycieczke
> rowerowych i narciarskich , nie tylko jako reportaz ze coś gdzieś tam,
> ale i widok w dobrej jakosci

A orientacja zdjęć pionowa? Bo z 1,5x1 robi Ci się 1x0,66
--
200 ISO ma same zalety. Ziarno jak 400 czułość jak 100.
Nie odpowiadam na treści nad cytatem.
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

W dniu 2011-01-09 13:34, Przemek pisze:

> [...]
> To uściśle warunki brzegowe,
> ekran powiedzmy na scianie o wym 1,5x1 m ( wprzyblizeniu)

To w przypadku telewizora ekran 67 - na dzień dzisiejszy trochę za
dużo. Ceneo największe LCD wyrzuca 65 - całe dwa modele - Samsung za
ponad 20kzł i Sharp za ponad 50kzł. Trochę wiecej modeli jest dostępnych
w plazmowych - ale nie wiem, na ile one się sprawdzaja pzry zdjęciach.
Jako ciekawostkę dodam, ze największe plazmowe można kupić nawet 103 -
jest kilka modeli. Ceny... cóż... zdecydowanie nie dla biedaków -
najtańszy model już za 180000zł (tak - nie pomyliłem ilości zer - sto
osiemdziesiąt tysięcy).

> od;leglosc ogladania 3-4 m
> jesli jest szansa na porownywalna jakosc to w zasadzie nie bede sie
> dlugo wahal,
> i ziarno jak ziarno, bardziej liczy sie dla mnie kolor z uwagi na
> tematykę zdjeć, przede wszystkim panoramy górskie, zdjecia z wycieczke
> rowerowych i narciarskich , nie tylko jako reportaz ze coś gdzieś tam,
> ale i widok w dobrej jakosci

Jeżeli kupisz telewizor z dobrą matrycą i możliwosciami powyłączania
wszelkich bzdetnych polepszaczy i podłączysz go do komputera przez
wejście HDMI to powinno się udać skalibrować kolory tak, ze będziesz je
widział porównywalnie z w miarę przyzwoitym monitorem komputerowym.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

Użytkownik Marek Wyszomirski napisał w wiadomości
news:igccfs$200$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-01-09 13:34, Przemek pisze:
>
>> [...]
>> To uściśle warunki brzegowe,
>> ekran powiedzmy na scianie o wym 1,5x1 m ( wprzyblizeniu)
>
> To w przypadku telewizora ekran 67 - na dzień dzisiejszy trochę za dużo.
> Ceneo największe LCD wyrzuca 65 - całe dwa modele - Samsung za ponad
> 20kzł i Sharp za ponad 50kzł. Trochę wiecej modeli jest dostępnych w
> plazmowych - ale nie wiem, na ile one się sprawdzaja pzry zdjęciach. Jako
> ciekawostkę dodam, ze największe plazmowe można kupić nawet 103 - jest
> kilka modeli. Ceny... cóż... zdecydowanie nie dla biedaków - najtańszy
> model już za 180000zł (tak - nie pomyliłem ilości zer - sto osiemdziesiąt
> tysięcy).
>
>> od;leglosc ogladania 3-4 m
>> jesli jest szansa na porownywalna jakosc to w zasadzie nie bede sie
>> dlugo wahal,
>> i ziarno jak ziarno, bardziej liczy sie dla mnie kolor z uwagi na
>> tematykę zdjeć, przede wszystkim panoramy górskie, zdjecia z wycieczke
>> rowerowych i narciarskich , nie tylko jako reportaz ze coś gdzieś tam,
>> ale i widok w dobrej jakosci
>
> Jeżeli kupisz telewizor z dobrą matrycą i możliwosciami powyłączania
> wszelkich bzdetnych polepszaczy i podłączysz go do komputera przez wejście
> HDMI to powinno się udać skalibrować kolory tak, ze będziesz je widział
> porównywalnie z w miarę przyzwoitym monitorem komputerowym.
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

nie jestem zwolennikiem telewizorow, bardziej widzi mi sie rzutnik, ot taki
kaprys :)
telewizor zajmuje za duzo miejsca i sporo energi pobiera + komp to robi sie
klikaset watów
rzutnik chyba jest mniej energochlonny , do tego amly i poreczny
20 kpln za super wypas to za duzo, ale 5-6 tys jeszcze daloby sie zniejsc
na razie chyba pozostane przy slajdach, ew. jakis lepszy kompakt cyfrowy
jako dodatek

p.

W dniu 2011-01-09 15:09, Przemek pisze:

>[...]
> nie jestem zwolennikiem telewizorow, bardziej widzi mi sie rzutnik, ot
> taki kaprys :)

Prawda jest taka, ze we współczesnych rzutnikach cyfrowych przy
porównywalnym koszcie znacznie trudniej o dobry kolor.

> telewizor zajmuje za duzo miejsca i sporo energi pobiera + komp to robi
> sie klikaset watów

Zgadza się. Z telewizorami LED jest trochę lepiej, ale nadal z
komputerem co najmniej ze 200 może 300W średniego poboru mocy trzeba liczyć.

> rzutnik chyba jest mniej energochlonny,

Nie sprawdzałem - ale teżlampa projekcyjna dużo ciągnie... Może byc
porównywalnie z telewizorem -a komputer też nadal potzrebujesz...

, do tego amly i poreczny

To fakt - od telewizora znacznie łatwiejszy w transporcie. I chyba mniej
wrażliwy na uszkodzenia mechaniczne.

> 20 kpln za super wypas to za duzo, ale 5-6 tys jeszcze daloby sie zniejsc
> na razie chyba pozostane przy slajdach, ew. jakis lepszy kompakt cyfrowy
> jako dodatek

Zawsze można jeszcze naświetlać slajdy analogowe z plików. Trochę drogo,
ale jakość bardzo OK - znacznie lepsza niż z tanich rzutników cyfrowych


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

Dnia Fri, 7 Jan 2011 10:32:29 +0100, Przemek napisał(a):

> Jako wynik czytania ponizszej dyskusji o Kodachromie, chialbym zapytac, jaki
> rzutnik trzeba nabyc aby w projekcji na ścianie pliku z aparatu cyfrowego
> uzyskac wyniki zblizone w kolorach do slajdu?

Niska polka cenowa rzutnikow to tak do 20.000 PLN. Jak masz wiecej, to
mozesz juz znalezc cos co powinno zaspokoic Twoje oczekiwanie. Taka jest
niestety rzeczywistosc.

Pozdrawiam,
Lukasz

--
Grenlandia 2010: www.grenlandia2010.pl
Moja galeria: www.kuczkowski.net
Fotograficzna wyprawa w Himalaje:
www.himalaje2007.pl

MSZ na razie za akceptowalne pieniądze nic takiego nie ma. Ja robię
slajdy (Provia 400x) tylko na wyjazdach turystycznych i mimo, że
wywołuję nie wysyłkowo i zlecam ramkowanie, wychodzi mi to mocno taniej
niż rzutnik cyfrowy o akceptowalnych kolorach.

On Jan 8, 6:23 pm, Adampio wrote:
> MSZ na razie za akceptowalne pieni dze nic takiego nie ma. Ja robi
> slajdy (Provia 400x) tylko na wyjazdach turystycznych i mimo, e
> wywo uj nie wysy kowo i zlecam ramkowanie, wychodzi mi to mocno taniej
> ni rzutnik cyfrowy o akceptowalnych kolorach.

Przedluzy sie rynek dla przyszlych Jewulow.

Dnia Sat, 8 Jan 2011 16:45:04 -0800 (PST), Zygmunt Dariusz napisał(a):

>
> Przedluzy sie rynek dla przyszlych Jewulow.

A, zapomniałbym - lab u mnie ruszył ;) Na razie jeszcze nieoficjalnie, ale
jak ktoś chce, to zapraszam ;)

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ gg: 3524356
___________/ Wywoływanie slajdów trzypion.pl

Użytkownik Adampio napisał w wiadomości
news:igarlb$aeb$1@inews.gazeta.pl...
> MSZ na razie za akceptowalne pieniądze nic takiego nie ma. Ja robię slajdy
> (Provia 400x) tylko na wyjazdach turystycznych i mimo, że wywołuję nie
> wysyłkowo i zlecam ramkowanie, wychodzi mi to mocno taniej niż rzutnik
> cyfrowy o akceptowalnych kolorach.

Nie jest to pocieszające :(
Ale skoro taka jest rzeczywistość ...

pozdr
p.