PIIT nie popiera ustawy antyspamowej

W swej opinii na temat przygotowanego przez Ministerstwo Transportu i Budownictwa dokumentu „Założenia do Ustawy o SPAM i SPYWARE”, PIIT stwierdza m.in., że MTiB nie przedstawił żadnej - niezbędnej przy opracowywaniu regulacji - analizy skali zjawiska spamu w Polsce, wielkości spowodowanych nim strat ani też kosztów koniecznych do poniesienia po wdrożeniu tego typu ustawy, zwłaszcza przez obywateli i firmy.

Izba wskazuje m.in., że:

·        proponowane przez dokument poszerzenie definicji spamu na zjawiska takie jak rozsyłanie informacji o charakterze politycznym czy religijnym, treści przesyłane na czatach internetowych, forach dyskusyjnych i w komunikatorach jest wysoce dyskusyjne,

·        udzielenie Prezesowi UKE możliwości nadania pracownikom Inspekcji Telekomunikacyjnej uprawnień takich, jak prawo wstępu do pomieszczeń, w tym do mieszkań prywatnych, w celu przeprowadzenia kontroli wydaje się wysoce wątpliwe i może być zakwalifikowane jako naruszenie praw obywatelskich,

·        natychmiastowa egzekucja w postaci mandatu może łatwo prowadzić do nieuzasadnionego ukarania, gdyż wykrycie rzeczywistego źródła wykroczenia często wymaga specjalistycznej wiedzy, zaś domniemany sprawca może nie mieć technicznych możliwości wykazania swojej niewinności,

·        zakazanie pewnych konkretnych form reklamy (np. pop-up windows) stawiałoby w gorszej pozycji przedsiębiorcę polskiego w stosunku do zagranicznego, sprawiając pogorszenie jego konkurencyjności,

·        walka ze zjawiskami malware ((firewall, blokada określonych tematów, adresów, okienek po-up i banerów reklamowych, oprogramowanie antywirusowe, antyspamowe i antyspyware itp.) powinna pozostać w domenie producenta danego oprogramowania,

·        w kodeksach cywilnym, karnym i postępowania administracyjnego istnieją już odpowiednie procedury wszczynania postępowań z urzędu.

Jednocześnie PIIT zwraca uwagę na szereg obiektywnych okoliczności osłabiających argumentacją na rzecz uchwalania ustawy antyspamowej:

·        ponad 80-90% spamu pochodzi z zagranicy i to z serwerów, które znajdują się poza kontrolą demokratycznych służb specjalnych,

·        dotychczas nie odnotowano w Polsce przypadku rozsyłania spamu na dużą skalę.

·        wiele rozsyłanych informacji dotyczy stosunkowo wąskiego kręgu odbiorców i dla wielu z nich są to informacje wartościowe,

·        obecnie istnieje wiele środków technicznych skutecznego zabezpieczenia przed nieuprawnionym dostępem lub też niechcianą pocztą elektroniczną.

PIIT uważa, że przy obecnie niewielkim w stosunku do innych krajów Unii Europejskiej rozpowszechnieniu korzystania z internetu, podstawowym zadaniem powinno być upowszechnianie i promocja korzystania z internetu we wszystkich środowiskach społecznych. Tworzenie możliwości penalizacji nawet zwykłych użytkowników tylko z powodu możliwości użycia ich komputera do przestępstwa typu spam, nie wydaje się dobrym rozwiązaniem.

PIIT stoi na stanowisku, że wszelkie przestępstwa należy traktować jednorodnie bez względu na sposób czy środki zastosowane do jego popełnienia. Kradzież pieniędzy powinna być traktowana jednakowo bez względu na to, czy to był napad z bronią, phishing, czy też „włamanie” do komputera. Poszukiwania rozwiązań prawnych powinny iść w kierunku jednakowych określeń skutków przestępstwa, a nie poprzez zastosowane przez przestępcę środki techniczne. Nie należy też mnożyć dodatkowych służb tylko dla określonych rozwiązań technicznych - niech lepiej Policja stale się dokształca oraz uzyskuje dodatkowe wyposażenie, które wraz z nabytą wiedzą informatyczną może zastosować do ścigania przestępstw, również tych z wykorzystaniem technik informacyjnych.

Negując potrzebę ustawy antyspamowej, PIIT widzi potrzebę nowelizacji już istniejących ustaw dotyczących rynku teleinformatycznego zarówno pod kątem dostosowania ich do aktualnych rozwiązań technicznych, jak i też do modyfikacji na podstawie zebranych doświadczeń z ich stosowania oraz ze względu na rzeczywiste istniejące zagrożenia. PIIT deklaruje swoją pomoc merytoryczną w analizowaniu tego typu ustaw - informuje Andrzej Horodeński, rzecznik prasowy Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji.